Материал №

РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., 

с участием защитника директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО7 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю – главного специалиста-эксперта указанного подразделения ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетеля – главного специалиста-эксперта территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО7 на постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым директор Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, в частности СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В ходе рассмотрения контролирующим органом не истребывались результаты производственного лабораторного контроля питьевой воды из резервуаров, используемых при организации водоснабжения населения 

<

адрес> от Изобильненского водохранилища, а именно РВЧ, расположенных в с. Утёс и в районе Шархинского карьера. Также не было принято во внимание, что отбор проб питьевой воды производился не из установленной мониторинговой точки разводящей сети П-0030, а из точки конечного потребления (кран) в МОУ «Маломаякская школа» 

<

адрес>. Согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и МОУ «Маломаякская школа» за качественное водоснабжение от точки разграничения до точки конечного потребления подачи воды отвечает абонент. Полагает, что к административной ответственности должно быть привлечено лицо, в ведении которого находятся сети водоснабжения МОУ «Маломаякская школа» от конечного потребления до точки разграничения.

В судебном заседании защитник ФИО7 – ФИО2 поддержала жалобу в полном объёме, просила её удовлетворить. Пояснила, что ФИО7 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Эти данные также подтверждаются почтовым уведомлением, возвращённым в суд. ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО7 и начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Представитель территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 возражала в судебном заседании против удовлетворения жалобы, пояснила, что подача воды в 

<

адрес> от Изобильненского водохранилища подаётся двумя водоотводами. На один из них ГУП РК «Вода Крыма» была представлена рабочая программа производственного контроля качества, а на западный водоотвод – нет. Обязанность составления рабочей программы для каждого водозабора прямо предусмотрена в п. 2 раздела 2 Правил установления контролируемых показателей качества питьевой воды и составления рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, приведённых в приложении 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В этом же разделе в п. 3.3 указано, что рабочая программа должна содержать план пунктов отбора проб воды в местах водозабора перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пунктах водоразбора наружной и внутренней сети водопровода. ГУП РК «Вода Крыма» не были представлены результаты производственного лабораторного контроля питьевой воды из резервуаров, расположенных в с. Утёс и в районе Шархинского карьера. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подтвердила надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю. Не возражала против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие и директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Приняв во внимание мнение участников процесса, суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствии директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю, так как это не скажется на объективности и полноте рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 пояснила, что ей совместно с главным специалистом-экспертом ФИО6 осуществлялась проверка ГУП РК «Вода Крыма», в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм СанПиН, касающихся водоснабжения питьевой водой. Сама проверка с выездом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день отобраны пробы, позднее были истребованы у ГУП РК «Вода Крыма» интересующие службу материалы, потом поступили лабораторные исследования, проведен анализ полученных данных и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий. В данном акте указана дата составления с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, так как приведён весь промежуток времени, в течение которого готовился документ. Сам осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, точную дату поступления ответа от ГУП РК «Вода Крыма» не помнит. В окончательном виде протокол осмотра был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, этого числа директор Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 сделал запись, что не присутствовал представитель ГУП РК «Вода Крыма» при осмотре и отборе проб. На самом деле при осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сам ФИО7, водил их по объектам, это могут подтвердить понятые и другие работники Роспотребнадзора. На вопрос суда свидетель пояснила, что нарушения качества поставляемой питьевой воды (превышение нормы перманганатной окисляемости) были выявлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе Севастополе» при взятии проб ДД.ММ.ГГГГ, и представлены в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал ли там ФИО7 – пояснить не может, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе Севастополе» на постоянной основе проводит мониторинг самостоятельно. Когда выявляются нарушения СанПиН, данная организация извещает территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю, и уже в рамках возбужденного административного расследования контролирующий орган выезжает на проверку и отбирает повторно пробы, проверяет соблюдение других положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм СанПиН, касающихся водоснабжения питьевой водой. ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы, однако они соответствовали требованиям СанПиН. В протоколе указано нарушение качества поставляемой питьевой воды (превышение нормы перманганатной окисляемости), поскольку имелась информация от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе Севастополе», поступившая ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии участников процесса исследованы материалы по жалобе ФИО7, в том числе истребованные копии дела об административном правонарушении. Исследовав письменные материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Диспозиция ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В установочной части постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут представлена рабочая программа на 2018-2023 года производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению 

<

адрес> от источников водоснабжения (каптажей), которая согласована с территориальным органом Роспотребнадзора. Однако не представлена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению 

<

адрес> по западному водоводу. При этом не представлены результаты производственного лабораторного контроля питьевой воды из резервуаров, используемых при организации водоснабжения населения 

<

адрес> от Изобильненского водохранилища, а именно РЧВ, расположенные в с. Утёс и в районе Шархинского карьера, что является нарушением ст.ст. 11, 19, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.3, 2.4, 4.2 приложения 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Питьевая вода, подаваемая с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению 

<

адрес>, не соответствует установленным требованиям, согласно представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе Севастополе» и его филиалом в городе Алуште за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) актам в пробе питьевой воды, подаваемой с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению 

<

адрес>, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в мониторинговой точке П-009 по адресу: 

<

адрес> – МОУ «Маломаякская школа» 

<

адрес> в рамках социально-гигиенического мониторинга, перманганатная окисляемость составила 7,72 ± 1,54 мг/л при норме не более 5 мг/л, то есть питьевая вода, подаваемая с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению Малый Маяк, неблагоприятна по органолептическим свойствам воды (по показателю перманганатной окисляемости).

Проверив указанную установочную часть постановления об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данный акт начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, из постановления должностного лица контролирующего органа не усматривается: когда конкретно выявлено у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствие рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению 

<

адрес> по западному водоводу; какого числа эта информация была запрошена и в какую дату не предоставлена ГУП РК «Вода Крыма». Указание в постановлении по делу об административном правонарушении промежутка времени с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ – не может свидетельствовать о надлежащем установлении должностным лицом контролирующего органа события правонарушения (время, дата и место совершения). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация истребована определением и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение отсутствует в представленном контролирующим органом материале, как и ответ ГУП РК «Вода Крыма» на него. По представленным материалам суду не представляется возможным перепроверить и установить, какого числа не были представлены документы ГУП РК «Вода Крыма» на запрос Роспотребнадзора либо эти запрашиваемые документы были представлены, но не в полном объёме.

Решение о наличии в действиях директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 нарушений качества поставляемой питьевой воды в МОУ «Маломаякская школа» 

<

адрес> (завышении показателя пергаманганатной окисляемости) – не мотивировано. Так, должностным лицом контролирующего органа не дана оценка заявлениям ФИО7, приведённым им в протоколе осмотра, о том, что представитель юридического лица при осмотре принадлежащих ему территорий не присутствовал. 

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в установочной части постановления об административном правонарушении, пробы питьевой воды были отобраны в МОУ «Маломаякская школа» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом Роспотребнадзора не отражено в постановлении: участвовал ли представитель ГУП РК «Вода Крыма» при отборе проб, соответствуют ли эти действия требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Кроме того в представленных контролирующим органом материалах имеется результат санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе Севастополе», где указана дата отбора пробы – ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного выводы начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 о виновности директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО7 являются преждевременными, надлежащим образом не проверенными.

При новом рассмотрении материала должностному лицу необходимо дать оценку указанным выше обстоятельствам, а также полноте изложенных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-20).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Пункт 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что перечисленные выше нарушения п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются существенными, поэтому постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 100 рублей подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 100 рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Жалобу директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров