АП 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Городовиковск

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Иванов О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Благоустройство» ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что при принятии решения по делу об административном правонарушении не было учтено следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» запрещены регистрационные действия, связанные с банкротством. В настоящее время задолженность по налогам и сборам погашена на сумму 633 282,87 рубля. Указывает на необходимость достоверного установления суммы неисполненных налоговых обязательств.

Просит постановление начальника межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленном суду возражении начальник межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, поскольку согласно п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и отменяет установленные ограничения.

Представитель межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании указал на законность принятого решения, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор МУП «Благоустройство» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что общий размер задолженности в постановлении начальника межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен в пределах 6 393 494,55 рублей, однако сумма задолженности по требованиям об уплате налоговых платежей, направленных после принятия ФИО1 на должность директора МУП «Благоустройство», ниже суммы общей задолженности. Следовательно, он не может нести ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Благоустройство» банкротом по тем долгам, которые образовались до принятия его на должность в сентябре 2019 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона о банкротстве).

Из обжалованного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось, то обстоятельство, что он, как должностное лицо – директор МУП «Благоустройство», при наличии признаков неплатежеспособности предприятия по имеющимся задолженностям по обязательным платежам в сумме 6 393 494,55 рублей, в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела МУП «Благоустройство» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на его исполнении находится сводное исполнительное производство по заявлениям 9 взыскателей, возбужденное в отношении МУП «Благоустройство» в 2016 году, задолженность по обязательным платежам составила 6 393 494,55 рубля, из которых задолженность по налогам составила 5 099 895,86 рублей, по пене – 1 086 265,72 рублей, по штрафам – 207 332,97 рубля. 

Директором МУП «Благоустройство» с сентября 2019 года является ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес МУП «Благоустройство» направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по которым превысила 300 000 рублей. 

При таких данных, на момент назначения ФИО1 директором МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности по сводному исполнительному производству истек, а предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок для исполнения руководителем организации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Благоустройство» банкротом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь директором МУП «Благоустройство», при наличии у названной организации признаков банкротства, без уважительных причин не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В связи с этим бездействие ФИО1, как директора МУП «Благоустройство», квалифицировано по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, иными материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три года со дня совершения деяния.

К доводам заявителя о запрете на регистрационные действия, связанные с банкротством, суд относится критически и считает, что они основаны на неверном толковании акта правоприменения. 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Благоустройство» объявлены запреты, в том числе, вносить записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Однако установленные запреты препятствуют совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица в порядке ст. 61 ГК РФ, и не препятствует подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. 

Более того, в силу п. 7 ч. 1 ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, после чего отменяются установленные для должника ограничения.

Ссылка жалобы ФИО1 на погашение задолженности по налогам и сборам на сумму 633 282,87 рубля и необходимость достоверного установления суммы неисполненных налоговых обязательств с учетом указанного погашения не имеет правового значения, поскольку размер требования к должнику в совокупности многократно превышает минимальный размер задолженности 300 000 рублей, установленный ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Суд оставляет без внимания довод о том, что ФИО1 не может нести ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Благоустройство» банкротом по тем долгам, которые образовались до принятия его на должность, поскольку после принятия на должность он обязан был в порядке п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве направить соответствующее заявление в арбитражный суд.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1, как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере банкротства.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Иванов 

Копия верна: судья О.Н. Иванов