Дело № 2-1778/2019

УИД: 27RS0006-01-2019-002105-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «17» сентября 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ильиной М.Е.

с участием:

представителя истца: КГБУЗ «ККБ № 2», - ФИО1, представившей доверенность № б/н от 06.06.2019 г.; 

ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «ККБ №» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Согласно редакции трудового договора с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причинённый истцу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 74 675, 85 руб., согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление, в котором обязалась выплатить недостачу в сумме 74 675, 85 руб., в течение 2-х лет (24 месяцев). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела выплаты в добровольном порядке. После этого больше возмещений недостачи от ответчика не поступало.

В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по фактам хищения продуктов на пищеблоке, была проведена еще одна инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 14 615, 08 руб., согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление, в котором обязалась выплатить недостачу в сумме 14 615, 08 руб., в течение 4 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2019г. произвела выплаты в добровольном порядке. После этого больше возмещений недостачи от ответчика не поступало.

Согласно приказу № К-293 ФИО2 уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности обеспечивать сохранность поступивших на склад продуктов по качеству и количеству, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик обязался возместить в добровольном порядке, однако по настоящее время ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Соответственно, сроки давности следует исчислять с момента отсутствия платежей от Ответчика в счет уплаты недостачи материальных ценностей, а именно последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей от ФИО2 не поступало.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗХК сумму причиненного ущерба 77 290, 93 руб., а так же государственную пошлину в размере 2519, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлённая о дате и времени судебного заседания, не явилась, мотивированного отзыва суду не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии ответчика, суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Согласно редакции трудового договора с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причинённый истцу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 74 675, 85 руб., согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление, в котором обязалась выплатить недостачу в сумме 74 675, 85 руб., в течение 2-х лет (24 месяцев). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела выплаты в добровольном порядке. После этого больше возмещений недостачи от ответчика не поступало.

В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по фактам хищения продуктов на пищеблоке, была проведена еще одна инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 14 615, 08 руб., согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление, в котором обязалась выплатить недостачу в сумме 14 615, 08 руб., в течение 4 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2019г. произвела выплаты в добровольном порядке. После этого больше возмещений недостачи от ответчика не поступало.

Согласно приказу № К-293 ФИО2 уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2, истцу КГБУЗ «ККБ №» причинен материальный ущерб на общую сумму 77290, 93 руб. Данный ущерб ответчик добровольно не возмещает истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика перед истцом.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Рассматриваемые случаи, подпадают под перечень, предусмотренный ст. 243 Трудового Кодекса РФ, предусматривающий основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба работодателю.

Заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит закону, иным правовым актам.

В соответствии со ст. 246, 247 Трудового Кодекса РФ истцом определен размер причиненного материального ущерба. Установлены причины его возникновения.

По факту причиненного ущерба проведена проверка, у ответчика истребовались письменные объяснения.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, ответчик, согласившись с обязанностью возместить причиненный работодателю материальный ущерб, добровольно частично его возместила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель КГБУЗ «ККБ №» доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, что имеется противоправность поведения работника, его вина, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В свою очередь, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что работодателем не исполнялась его обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Добровольно ответчик причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме не возмещает.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 77290, 93 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные при обращении в суд с иском (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 519, 00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ИНН 

<

***>, КПП 272301001, ОГРН 

<

***>, в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 77290, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519, 00 руб., а всего взыскать 79809, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2019 г.

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов