24RS0040-01-2025-003198-54

Дело № 2-107/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.12.2024 в г. Норильске, в районе строения № 6 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 3, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДТП произошло по вине водителя 1, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося средства 2, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом данного ТС на автомобиль 3, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 24.01.2024 истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. В своем заявлении истец выбрал форму возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Почтовым переводом, полученным 27.01.2025, без согласия истца и предусмотренного законом соглашения, поступило страховое возмещение в размере 14800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 26.02.2025 истец обратился в ООО «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением №156 от 10.03.2025, размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составил 69 700 руб., без учета износа деталей 112 500 руб., размер затрат на ремонт в рамках цен Норильское промышленного района составил 397 000 рублей. ФИО1 направил страховщику претензию. 04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на претензию, указывая, что возмещение ущерба будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств. Ремонт не организован, поскольку ни одна из станций технического облуживания, с которыми у страховщика заключен договор, не имеет возможности осуществить ремонт в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством. 20.02.2025 в адрес страховщика был направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 200 руб., а также неустойки за период с 13.02.2025 по 26.02.2026 в размере 6748 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просив обязать страховщика произвести восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что действия САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является ненадлежащим исполнением обязательств. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 причиненный ущерб в размере 334 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 руб.; расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 10000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 334000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указывая, что 20.12.2024 произошло ДТП, с участием ФИО5, ФИО2, ФИО4 в результате которого, транспортному средству истца 3 были причинены механические повреждения. 24.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 20.12.2024. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 29.01.2025 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения. Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Согласно ФЗ об ОСАГО станции технического обслуживания должны отвечать ряду требований. На момент обращения с заявлением о страховом возмещении, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие ремонт ТС HYUNDAI HI 2008 г. выпуска в регионе проживания потерпевшего, отвечающие законодательно установленным требованиям. 04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истцу письмо (исх.№ 25249/ГО) в котором уведомило о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям осуществляющие ремонт ТС 3 г. выпуска в регионе проживания истца, страховое возмещение осуществлено в денежном эквиваленте посредством почтового перевода. В связи с отсутствием реквизитов банковского счета потребителя финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия», 10.02.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 699099 и списком к нему. Истец в нарушение требований законодательства об ОСАГО не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поскольку срок хранения истек, денежные средства не были возвращены, из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере 14 800 руб. получены истцом. 20.02.2025 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа или осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки и финансовой санкции, компенсации расходов по оплате юридических услуг, компенсации расходов по оплате почтовых услуг. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР15302042 от 25.02.2025. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов с учетом износа составляет 63 000 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 26.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 48 200 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 70130 и списком к нему. Сведения о возврате денежных средств по почтовому переводу на суму 48 200 руб. отсутствуют, в адрес ответчика не предоставлены. Таким образом, поскольку срок хранения истек, денежные средства не были возвращены, из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере 48 200 руб. получены истцом. 28.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки посредством почтового перевода в размере 6748 руб., что подтверждается платежным поручением № 70150. С неустойки в размере 6 748 руб. удержан НДФЛ в размере 13% (877 руб.), к выплате - 5 871 рублей. 28.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило истцу письмо, в котором уведомило о доплате страхового возмещения в размере 48 200 руб. и выплате неустойки в размере 6 748 руб., в удовлетворении иных заявленных требований, ответчиком было отказано. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. и неустойки в размере 6748 рублей. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. При рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа, неустойки обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд сведения по обращению истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители Российского Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 20.12.2024 в 16 часов 00 минут в г. Норильске, в районе строения № 6 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 3, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля 3, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.12.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2025, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством 1, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося средства 2, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом данного ТС на автомобиль 3, принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № (срок действия с 08.11.2024 по 07.11.2025) и ХХХ № (срок действия с 20.06.2024 по 19.06.2025) соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (срок действия с 23.11.2024 по 22.11.2025).

ДТП имело место 20.12.2024, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

17.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт в отношении поврежденного т/с. Указал, что отказывается от выплаты возмещения в денежной форме. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, просил оплатить ремонт на СТО «НордМоторс», расположенной в г.Норильске, либо СТО «Дакар», расположенной в г.Норильске.

Данное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2025.

По направлению страховщика ООО «Независимая оценка» 29.01.2025 был произведен осмотр автомобиля 3, в отношении повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 20.12.2024, с составлением акта осмотра от 29.01.2025.

Письмом от 04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3 года выпуска, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перевода денежных средств почтой РФ.

10.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением АО «Почта России» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14800 руб., что подтверждается платежным поручением № 69909.

ФИО1 не оспаривал получение указанных денежных средств.

18.02.2025 истец направил страховщику претензию, указывая, что без его согласия и предусмотренного законом соглашения страховщик перечислил денежные средства, которых не хватит не только на ремонт, но на покупку запасных частей. ФИО1 требовал выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, либо выдать направление на ремонт автомобиля. Также ФИО1 требовал выплатить неустойку и финансовую санкцию, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб.

Указанная претензия получена страховщиком 20.02.2025.

25.02.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15302042, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 216,86 руб., с учетом износа 63000руб.

26.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 48200 руб., что подтверждается платежным поручением № 70130.

Также 28.02.2025 страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 5871 руб., что подтверждается платежным поручением № 70150.

ФИО1 не оспаривал получение указанных денежных средств.

25.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» удержало с неустойки и перечислило налог НДФЛ в размере 877 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 156 от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа 112500 руб., с учетом износа 69700 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа составляет 397000 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1320000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано 28.03.2025 под № У-25-36649.

Истец указывал, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не согласовал СТОА из предложенных, неправомерно назначил ремонт поврежденной детали вместо ее замены. ФИО1 просил о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Также просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7000 руб., почтовых расходы в размере 454 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.04.2025 № У-25-36649/3020-006, составленному на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики составляет 105100 руб., с учетом износа 63800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что:

- у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты;

- размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения ниже суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 800 руб. (63800 руб. - 63000 руб.), то есть менее чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение находится в пределах 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности;

- выплатив заявителю страховое возмещение в размере 63000 руб., финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в этой связи требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежит;

- финансовая организация выплатила неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 6748 руб. (5871 руб. +877 руб.), что превышает расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным. Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

- требование по возмещению расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 05.05.2025.

Исковое заявление подано в суд ФИО1 11.06.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.

При обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске, просил организовать ремонт на двух СТО - ООО «Дакар» и ООО «НордМоторс», расположенных в г.Норильске. Возражал против выплаты страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» поясняло, что в г.Норильске отсутствует СТОА у страховщика, с которыми имеются договорные отношения. При этом САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи ФИО1 направления на ремонт Транспортного средства в ООО «Дакар» и ООО «НордМоторс», в том числе связанную с несоответствием данных СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» не мотивировало отказ выдать ФИО1 направление на ремонт в указанные организации ни истцу в ответе на заявление или претензию, ни финансовому уполномоченному, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в ООО «Дакар» и ООО «НордМоторс», либо в иную СТОА г.Норильска (в г.Норильск имеются различные СТОА), также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал организации ремонта, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15302042 от 25.02.2025, составленное на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 065 от 29.01.2025, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 104216,86 руб., с учетом износа составляет 63000 руб.

- заключение ООО «Независимая оценка» № 156 от 10.03.2025, составленное на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 065 от 29.01.2025, по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 112500 руб., с учетом износа 69700 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа составляет 397000 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1320000 руб.

- экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.04.2025 № У-25-36649/3020-006, составленное на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 065 от 29.01.2025, по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 105100 руб., с учетом износа 63800 руб.

Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 065 от 29.01.2025.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Оценивая вышеуказанные заключения ООО «ЭКС-ПРО», ООО «Независимая оценка» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» и указанная в данных заключениях, находится в пределах 10 % погрешности.

Однако, в заключении ООО «Независимая оценка» указано о необходимости при определении узлов и деталей учитывать стоимость расположенных на крышке багажника четырех эмблем производителя.

Из фотографий, приложенных к акту осмотра ООО «Независимая оценка» № 065 от 29.01.2025 усматривается, что на поврежденной крышке багажника автомобиля истца расположены четыре эмблемы производителя, которые при замене крышки багажника также очевидно нуждаются в замене.

В заключениях ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» отсутствуют какие-либо обоснования, почему, признавая необходимость замены крышки багажника, принимается к расчету только стоимость крышки багажника и исключается из объема ремонта четыре расположенных на ней эмблемы производителя.

Именно из-за исключения из объема ремонта четырех эмблем производителя образовалась разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд считает правильным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка».

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» указанная во всех трех указанных экспертных заключениях находится в пределах 10 % погрешности, суд считает возможным установить, что указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 112500 руб., с учетом износа - 69700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона определена только в заключении ООО «Независимая оценка» № 156 от 10.03.2025.

Оснований не доверять заключению экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» № 156 от 10.03.2025 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» № 156 от 10.03.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 397000 руб.

Оценивая доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена САО «РЕСО-Гарантия» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что право на взыскание убытков возникает только после проведения ремонта транспортного средства истцом самостоятельно, поскольку в силу положения ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По указанным основаниям требования, заявленные истцом к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 49500 руб., исходя из расчета: 112500 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) - 63000 руб. (сумма, выплаченная страховиком).

Также в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере 284500 руб., исходя из расчета: 397000 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по ценам НПР ) - 112500 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа).

Рассматривая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56250 руб. (112500 х 50%)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 112500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку 24.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 13.02.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.02.2025.

При заявлении периода взыскания неустойки истцом допущены ошибки в указании периода, так истец просит взыскать неустойку с 16.02.2024 в количестве 135 дней.

В этой связи суд считает правильным исчислить неустойку с 14.02.2025, за 135 дней просрочки, то есть за период с 14.02.2025 по 29.06.2025 (135 дней) неустойка составит 151875 руб., исходя из расчета: 112500 руб. х 1 % х 135 руб.

28.02.2025 страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 6748 руб. (5871 руб. + 877 руб.).

Таким образом, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2025 по 29.06.2025 в размере 145127 руб. (151875 руб. - 6748 руб.).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившимся в самовольном изменении страховщиком способа страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку вместо ремонта выплачена денежная сумма, недостаточная для ремонта автомобиля.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент рассмотрения дела ФИО1 поддерживал требования на сумму 668000 руб. (334000 руб. + 334000 руб.), его требования удовлетворены на сумму 479127 руб. (49500 руб. + 284500 руб. + 145127 руб.), что составляет 72 % от заявленных требований.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7200 руб. (10000 руб. х 72 %).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10850 руб., что подтверждается чеком от 11.06.2025.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате госпошлины составляет 17 478,18 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 14 478,18 руб. (479127 руб. - 300 000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10850 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6628,18 руб., из расчета: 17 478,18 руб. - 10850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 49500 руб., убытки в размере 284500 руб., штраф в размере 56250 руб., неустойку в размере 145127 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6628 руб. 18 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 19.02.2026