Дело № 7-3986/2025

(в районном суде № 12-380/2025) Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 11 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д.68, лит. Б,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 18 февраля 2025 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вина СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» установлена в том, что 13.02.2025 года в 15:41:19 по адресу: 

<

...> у д. 212 (по Московскому пр.), от 

<

...> до 

<

...> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МК-1541-14 государственный регистрационный знак №...

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Таким образом, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения судьи районного суда, в обоснование указав, что в момент фиксации правонарушения СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» проводились работы по содержанию автомобильных дорог, ТС остановилось в связи с производственной необходимостью, был включен проблесковый маячок, аварийная сигнализация и выставлен дорожный знак, в связи с чем, транспортное средство могло отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. 

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 13.02.2025 года в 15:41:19 по адресу: Санкт-Петербург, Демонстрационный пр., у д. 212 (по Московскому пр.), от 

<

...> до 

<

...> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МК-1541-14 государственный регистрационный знак №...

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «Паркон-А».

Учитывая, что вменяемое в вину СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» административное правонарушение выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» должны быть представлены сведения о поверке работающего в автоматическом режиме техническом средстве «Паркон-А», заводской номер РА0215, который произвел фотосъемку снимка, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления должностного лица, которым зафиксирован вменяемый момент правонарушения 13.02.2025 года в 15:41 (л.д. 19 об.).

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом указанные сведения не истребованы. 

Таким образом, формирование доказательственной базы с очевидностью порождают недоказанность в отношении установления юридически значимых фактов.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2025 года рассмотрение жалобы защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Е. . назначено на 26 мая 2025 года, определено известить, заявителя (л.д. 35).

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

26 мая 2025 года судья Московского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по данному делу, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

При этом, в решении судья районного суда указано о надлежащем извещении законного представителя юридического лица СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанный вывод судьи районного суда противоречит материалам дела, так как сведений о направлении в адрес и получении, либо об извещении законного представителя СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о месте и времени рассмотрения жалобы защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», на постановление заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 18 февраля 2025 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по жалобе на постановление №... от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»- отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 18 февраля 2025 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева