АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, по которому:

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель г. адрес, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 104 906 рублей, чем частично удовлетворен его гражданский иск. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Шарафутдиновой Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Матузко признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 104 906 рублей).

Преступление совершено дата года в с. адрес адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Матузко признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как он скрывался от следствия, а также не оплачивает алименты. Матузко не принес извинений и не принял мер к возмещению причиненного ущерба, ведет антиобщественный образ жизни. Государственный обвинитель просил назначить более строгое наказание. Считает, что суд должен был удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку похищенный автомобиль не подлежит восстановлению. Просит изменить приговор, назначить реальное лишение свободы с ограничением свободы до 3 месяцев, в полном объеме удовлетворить иск о возмещении морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Матузко, является обоснованным и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировано признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Матузко дал самоизобличающие показания до предъявления ему обвинения. Наличие у виновного малолетнего ребенка признается судом смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что, при указанных обстоятельствах, является обязанностью, а не правом суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче самоизобличающих показаний), наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64 УК РФ. Наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания.

Принятое судом решение в части удовлетворения гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и обоснованно.

Уголовное дело в отношении Матузко рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Медведев А.Б., уголовное дело № 22-5832/2019