судья Абеляшев А.В. дело № 22-198/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление 25 ноября 2019г. Раздольненского районного суда Республики Крым об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019г. заявитель Щ. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователей Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и ФИО2

Постановлением от 25 ноября 2019г. Раздольненского районного суда Республики Крым отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Щ.

Решение суда обосновано тем, вопросы, связанные с направлением хода расследования, принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, является исключительным правом следователя и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. просит постановление суда отменить, а материалы дела по его жалобе передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба обоснована тем, что обжалуемые им действия (бездействия) указанных следователей по необоснованному признанию его свидетелем по уголовному делу, вызову его повесткой к следователю, несоответствующей по форме требованиям УПК РФ, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, гарантированным ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, в связи с чем подлежат судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что решение суда затрудняет ему доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из материалов дела, заявитель Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия следователей, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, признании его свидетелем по уголовному делу, вызове его на допрос, допросе его в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного разбирательства по жалобе Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 25 ноября 2019г. Раздольненского районного суда Республики Крым об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щ., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов