Дело № 2-35/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года село Черемшан 

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытком, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 19 сентября 2019 г. в 17 часов 08 минут, около дома №22а по улице Техническая г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 

Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 425 рублей 50 копеек. 

Ответчик добровольно отказывается возмещать вред, причиненный имуществу истца, на телефонные звонки не отвечал, 22 октября 2019 года в адрес ответчика была направления претензия для досудебного урегулирования спора. Однако ответа не поступило.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба по ДТП - 147 425 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 389 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила рассмотреть данное дело её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица собственник автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2019 г. в 17 часов 08 минут, около дома №22а по улице Техническая г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 

ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчету №219-19 от 23 сентября 2019 года, выполненному «Прикамская экспертиза» ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 147 425 рублей 50 копеек (л.д.7-20).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения об оценке, приходит к выводу, что представленный экспертный отчет №219-19 от 23 сентября 2019 года, индивидуального предпринимателя ФИО5 является объективным и берет его за основу, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что ФИО5 внесен в единый государственный реестр экспертов-техников (рег.№1632), имеет соответствующее высшее образование, профессиональную подготовку по оценочной деятельности и стаж работы по специальности, не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований. 

Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанный правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля) (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В силу этого же пункта постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнении с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 147 425 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. 

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. - расходы по оценке ущерба, однако понесенные истцом расходы по оценке ущерба ни чем не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о взыскании данных расходов с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 389 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытком, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при отсутствии полиса ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 425 рулей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 4 389 рублей, а всего 151 814 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В. Макаров Публикацию на сайте разрешаю

Судья