УИД 36RS0020-01-2023-000381-18 №1-69/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., 

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Глевского С.Ю., представившей удостоверение №1904 и ордер №10956 от 20 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Лиски, Каменского и 

<

адрес>м, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах: Приказом начальника ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 01.04.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, с 01.04.2021 назначен на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (далее – старший инспектор по делам несовершеннолетних). 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции»), на полицию, помимо прочего, возлагается выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, помимо прочего, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях 

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции не вправе допускать злоупотреблений служебными полномочиями. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. При осуществлении служебной деятельности, сотрудник полиции должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. При исполнении своих должностных полномочий, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие).

Кроме того, старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО4 постоянно осуществляющий функции представителя власти, в случае выявления правонарушений и преступлений в любых сферах жизнедеятельности обязан принять меры по пресечению указанной незаконной деятельности и привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, и, кроме того, обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, ведомственными актами МВД России.

Таким образом, старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО4 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

11.06.2022 в 18 часов 42 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, была реализована алкогольная продукция несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. директором магазина Свидетель №2 и продавцом – кассиром Свидетель №3 В связи с этим начальником смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №11 по данному сообщению был направлен инспектор по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, который находясь в помещении вышеуказанного магазина «Магнит», принял объяснение от директора магазина Свидетель №2, которая подтвердила факт реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, а также, помимо прочего получил кассовые чеки, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 

11.06.2022 материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Лискинскому району за № 7806 от 11.06.2022 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 директором магазина «Магнит» Свидетель №2 и продавцом-кассиром Свидетель №3, заместителем начальника отдела МВД России по Лискинскому району – начальником полиции Свидетель №14 для проведения проверки в порядке КоАП РФ был передан в отделение по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району, так как в действиях Свидетель №2 и Свидетель №3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вечером 11.06.2022, точное время следствием не установлено, Свидетель №2, желая избежать ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ «Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции», обратилась к своему дальнему родственнику - сотруднику полиции ФИО2 и в ходе телефонных разговоров попросила его помочь избежать привлечения ее и продавца-кассира вышеуказанного магазина Свидетель №3 к административной ответственности, на что ФИО2 ответил согласием, в результате чего у него возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №2 и Свидетель №3 взятки в виде денег за совершение в их пользу незаконных действий, направленных на непривлечение их к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В последующем старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО4 в ходе личной встречи с Свидетель №2, состоявшейся 16.06.2022 примерно в 17 часов 30 минут возле входа на территорию Владимирского собора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе личной встречи, состоявшейся в период с 17.06.2022 по 18.06.2022 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе телефонных разговоров, предложил Свидетель №2 передать ему взятку в виде денежного вознаграждения в размере 25000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №2 и Свидетель №3, направленных на непривлечение их к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на что Свидетель №2 ответила согласием. 

В период с 13.06.2022 по 19.06.2022 старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, под предлогом оказания практической помощи, забрал материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Лискинскому району за № 7806 от 11.06.2022 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 директором магазина «Магнит» Свидетель №2 и продавцом-кассиром Свидетель №3 у своего коллеги - инспектора по делам несовершеннолетних Свидетель №5, после чего уничтожил объяснение Свидетель №2, принятое инспектором по делам несовершеннолетних Свидетель №5, а также изъятые им кассовые чеки, и составил протоколы объяснений Свидетель №2 и Свидетель №3 от 18.06.2022, согласно содержанию которых Свидетель №2 и Свидетель №3 отрицали факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, что не соответствовало фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Далее примерно в 17 часов 19.06.2022, находясь у 

<

адрес>, во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №2 и Свидетель №3, направленных на непривлечение их к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО4 получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей. 

20.06.2022, точное время следствием не установлено, старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО4, находясь в здании отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, действуя во исполнение ранее достигнутых с Свидетель №2 и Свидетель №3 договоренностей, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 7806 от 11.06.2022, вопреки обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что вечером 11.06.2022, Свидетель №2 позвонила ему и рассказала произошедшую с ней ситуацию и попросила помочь избежать привлечения ее и продавца-кассира магазина Свидетель №3 к административной ответственности, он ответил, что выйдет на работу в понедельник и посмотрит, что можно сделать. В понедельник он вышел на работу. Узнал, что данный материал находится у коллеги ФИО18, так как он работает недавно, данный материал передали на рассмотрение ему. В последующем они встретились с Свидетель №2, в ходе личной встречи, а также в ходе телефонных разговоров, он предложил Свидетель №2 передать ему взятку в виде денежного вознаграждения в размере 25000 рублей, на что Свидетель №2 ответила согласием. Он уничтожил объяснение Свидетель №2, принятое инспектором по делам несовершеннолетних Свидетель №5, а также изъятые им кассовые чеки, и составил протоколы объяснений Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно содержанию которых Свидетель №2 и Свидетель №3 отрицали факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, что не соответствовало фактическим обстоятельствам произошедшего.

При личной встрече, число он не помнит, примерно 15.06.2022 года, возле магазина «Донской» на 

<

адрес> получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей, 5 купюр по 5 тысяч, которые были в блокноте, он положил блокнот на задние сиденье и уехал. После чего, точную дату он не помнит он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 7806 от 11.06.2022, указав, что доказательная база отсутствует. В последующем, он встречался с Свидетель №2 и Свидетель №3, которым сказал, чтобы при допросе они все отрицали и ничего не рассказывали следствию. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, показывала, что примерно в 16:45 11.06.2022 года она сидела за кассой, и собиралась уже выходить домой. К ней подошла товаровед Свидетель №9, пояснила, что требуют пригласить директора, так как продали алкоголь несовершеннолетним. Она вышла, к ней подошел человек, предъявил удостоверение общественного работника. Сказал, что в магазине произошел факт продажи алкоголя несовершеннолетней. Представил девочку несовершеннолетнею, показал ее паспорт, чек о покупке. После чего, ей стали звонить сотрудники безопасности, вызвали полицию. Сотрудники полиции взяли у нее объяснение и уехали. Сотрудникам она пояснила, что документ у несовершеннолетней она не спрашивала, определила возраст на вид, при этом понимала, что ей грозит штраф. После произошедшего она позвонила ФИО4, попросила помочь. ФИО4 ответил, что посмотрит по ситуации, что можно сделать. Спустя несколько дней они встретились возле Лискинского отдела полиции, она подъехала к храму, в ходе разговора ФИО4 сказал ей, что может решить ее проблему таким образом, что привлекут к административной ответственности только одного человека, а не двух, ФИО4 сказал, что без разницы кого из них, ее или Свидетель №3. Кроме того, ФИО4 сказал ей, что за это будет необходимо, чтобы она передала ему 10000 рублей, которые предназначались начальнику, а также сказал, что за это получится уменьшить сумму штрафа с минимальных 30000 рублей для физического лица до 15000 рублей, написав заявление о трудном материалом положении. ФИО4 сказал ей, что одного человека придется привлекать к ответственности, так как было сообщение и материал по данному факту зарегистрирован, а если никого не привлекать к ответственности, это вызовет подозрения у начальства и разных проверяющих. ФИО4 сказал, что из 10000 рублей ему никакие деньги не предназначались, так как это все для какого-то начальника. Она согласилась на условия ФИО4, так как это помогало снизить сумму материального ущерба для нее за совершение административного правонарушения. Затем, может быть на следующий день, а может через день, ФИО4 позвонил ей и спросил, забирал ли его коллега-полицейский пиво из магазина, которое покупала девочка, она ответила, что пиво было ими возвращено в магазин по чеку в тот же вечер. В тот же день, чуть позже ФИО4 вновь ей позвонил и спросил у нее, где она сейчас находится, она ответила ему, что сейчас на работе в магазине. ФИО4 попросил ее выйти на улицу, так как тот сейчас подъедет и им надо поговорить. Через некоторое время ФИО4 подъехал к магазину «Магнит», где она работает. Далее ФИО4 сказал, что если она передаст ему 25000 рублей, то никаких протоколов составлено не будет, ни она, ни Свидетель №3 не будут привлечены к ответственности.

Далее в тот же день, а может на следующий день она перезвонила ФИО4 и сказала, что они согласны и она готова передать ему 25000 рублей на его условиях. ФИО4 сказал, что ему надо подготовить объяснения ее и Свидетель №3, согласно которым, они якобы алкоголь несовершеннолетним не продавали, то есть сделать объяснения, которые содержат ложные сведения, после чего тот перезвонит. Далее, 19.06.2022 они с ФИО4 созвонились и договорились встретиться втроем (она, Свидетель №3 и ФИО4), как и в первый раз у храма, напротив ТЦ «Майами Молл», чтобы подписать объяснения и передать ФИО4 взятку в виде денег. Затем она зашла в Сбербанк, который также находится в районе «Сахарного завода», где она в банкомате с ее карты сняла 25000 рублей наличными купюрами номиналом 5000 рублей. Денежные средства передавала в купленном заранее блокноте. Данный блокнот Гетманов положил на заднее сидение машины. Встретиться сразу им не удалось, так как она долго не могла дозвониться до Свидетель №3, та не брала трубку, тогда она поехала к ней домой, но ее и там не было, как ей ответил ее сын, Свидетель №3 уехала с мужем в какой-то магазин. Тогда она позвонила ФИО4 и сообщила, что Свидетель №3 она найти не смогла, на что ФИО4 ответил ей, что ничего страшного, тогда она подпишет объяснение и за себя и за Свидетель №3 

Сначала ФИО4 дал ей на подпись бланк объяснения, который был уже заполнен, наверху были указаны все ее установочные данные, а внизу был текст, согласно которому она пояснила, что алкогольную продукцию несовершеннолетним она не продавала. Данное объяснение она подписала. Затем ФИО4 сказал ей, чтобы она подписала объяснение за Свидетель №3, чтобы не искать ее дальше. Она сначала не хотела этого делать, так как считала это неправильным, но ФИО4 настоял и сказал, что ничего страшного не будет, если она поставит подпись за Свидетель №3, и читать это никто не будет, то есть убедил ее, что никаких последствий не будет. Бланк объяснения Свидетель №3 был аналогичен ее объяснению, только вверху были ее установочные данные, она согласилась подписать за нее объяснение и поставила внизу свою подпись. Образец подписи Свидетель №3 ФИО4 ей не показывал, но они работают с ней вместе, и она примерно помнила, как выглядела ее подпись.

Больше она с ФИО4 не общалась до тех пор, пока не началось разбирательство в полиции по данному факту. Она поняла, что все проходит по договоренности с ФИО4 потому, что их больше никто по факту продажи алкоголя не вызывал, штрафы не приходили.

В конце июля, когда она ехала в поезде с юга, ФИО4 звонил ей и предложил встретиться. Встреча состоялась вечером возле ее дома, ФИО4 интересовался у нее, вызывали ли ее в полицию и принимали ли какие-то объяснения по факту неправомерных действий с его стороны при вынесения решения по вышеуказанному ней факту. На тот момент она уже знала от Свидетель №3, что ее вызывали и опрашивали, она и сказала об это ФИО4, а также сказала, что ее не вызывали. Тогда ФИО4 сказал ей, что если ее вызовут, ей надо говорить, что алкоголь они детям не продавали, соответственно никакие взятки ему не давали. Позднее примерно в начале августа ФИО4 вновь позвонил и попросил встретиться втроем с Свидетель №3, она ответила, что они все на работе, и тот может подъехать туда. ФИО4 через некоторое время к ним приехал, зашел в магазин, был одет в форме сотрудника полиции.. ФИО4 сказал им, что если у них будет кто-то спрашивать, чтобы они сказали, что алкоголь детям не продавали, на месте в магазине никакие объяснения не давали, при этом подписывали свои объяснения, принятые ФИО4, естественно чтобы они молчали про переданные ему деньги для решения вопроса. В общем, чтобы они не давали показания, которые изобличают его. Они не возражали ему, на этом разговор был окончен. Еще позднее, уже вечером ФИО4 вновь звонил ей, просил о встрече, после чего подъехал к ней на работу. Они говорили с ним возле магазина, ФИО4 спросил у нее вновь, допрашивали ли ее, она ответила, что да, ее уже допросили по поводу него. Тогда ФИО4 спросил, что она рассказала, она ответила ему, что рассказала следователю о том, что в день закупки у нее принял объяснение другой полицейский, который приезжал в магазин, где она сознавалась в продаже алкоголя несовершеннолетней. Тогда ФИО4 спросил у нее, зачем она это рассказала, был недоволен этим, психанул, и уехал.

- показаниями допрошенной свидетеля Свидетель №3, которая, показывала, что 11.06.2022 она работала на кассе, подошла девушка, которая выглядела старше 18 лет, она выглядела старше намного, она ей продала алкогольный напиток, не помнит какой, и она ушла, она даже на нее внимания не обратила. Затем девушка вернулась с молодым человеком, который сообщил, что она продала несовершеннолетней алкогольный напиток. У нее не было ни грамма сомнений, что ей не было 18 лет. По паспорту, который позже показали, два дня ей не хватало до 17 лет. Далее вызвали директора Свидетель №2, она с ним отошла в сторону и он там, что-то с этой девочкой писали какие-то объяснительные, она туда не подходила потому, что работала на кассе, там постоянный поток людей. Полицию вызвали намного позже часа через 2- 2,6 часа вызвал общественник. Фамилию его она не помнит. Алкоголь продала она и Свидетель №2 продавала, у нее тоже не было сомнений, что девочки есть 18 лет. Она знала, что за продажу алкоголя несовершеннолетним нам грозит штраф 30 до 60 тысяч, а второй раз уголовная ответственность. После произошедшего они стали это обсуждать и решать, что делать. Она предложила обратиться к ФИО14 ФИО52, но та уже не работала и тогда Свидетель №2 предложила обратиться к ФИО4. Свидетель №2 пояснила, что можно за 25000 тысяч рублей решить данный вопрос, чтобы штраф им не выписывался сотрудниками полиции и их не привлекли к ответственности. Она согласилась с данным предложением. Каждая должна была отдать по 12500 тысяч. Свидетель №2 передавала сама свои денежные средства, а онп потом ей отдала половину. Свидетель №2 говорила ей, что ей надо будет встретиться с ФИО4 расписаться в новом объяснении, согласно которому они алкоголь не продавали девочке, а также передать ФИО4 деньги. При этом она ждала от Свидетель №2 звонка, но не дождалась и уехала с мужем в магазин, а в это время, как она увидела в телефоне, Свидетель №2 ей много раз звонила, а сын сказал, что она приезжала к ним домой, искала ее. Уже на следующий день они с Свидетель №2 созвонились по телефону, и она рассказала ей, что она накануне передала деньги в размере 25000 рублей ФИО4 в качестве взятки, а также подписала два объяснения, одно из которых было составлено от ее имени, согласно которым они отрицали факт продажи алкогольной продукции детям. С ФИО4 лично она не встречалась, возможно видела его когда то, как покупателя. От ФИО4 не поступало поручений о дате ложных показаний. И в присутствии Свидетель №2 не встречалась.

-дполнительными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия протокол допроса от 02.09.2022 оглашен в части по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, которая показывала, что: «примерно в начале августа ФИО2 приезжал к ним на работу в магазин, был тот одет в форме сотрудника полиции. Они зашли в зону приемки товара сбоку магазина втроем. ФИО2 сказал им, что если у них будет кто-то спрашивать, чтобы они сказали, что алкоголь детям не продавали, на месте в магазине никакие объяснения не давали, при этом подписывали свои объяснения, принятые ФИО2, естественно чтобы они молчали про переданные ему деньги для решения вопроса. В общем, чтобы они не давали показания, которые изобличают его. Они не возражали ему, на этом разговор был окончен» (т. 1 л.д. 191-195).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса от 02.09.2022 свидетель Свидетель №3 пояснила, что следователю она такие показания давала, в протоколах допроса ее подпись и ей разъяснялись ее процессуальные права, в связи с тем, что с момента произошедшего прошло много времени и она точно не помнит, последовательность событий.

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4, который, показывал, что по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней 11.06.2022 года ему стало известно, на работе в понедельник. Поступил материал и он отдал его на рассмотрение Свидетель №5. Свидетель №5 не справился и передал материал ФИО4. Спустя некоторое время он спросил у ФИО4, что по данному материалу, Гетманов пояснил, что и вынесено постановление об отказе.

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №6, который, показывал, что об обстоятельствах того, каким образом проводилась проверка по материалу по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Магнит» от 11.06.2022, ему ничего не известно.тВсе материалы по фактам административных правонарушений, вне зависимости от принятого решения сдаются в ИАЗ. Рапорты или постановления о продлении срока проверки они передают на подпись либо начальнику полиции Свидетель №14, либо заместителю начальника полиции по ООП Свидетель №13, как правило, через начальника ПДН, но могут и нести напрямую.

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5., протокол допроса которого от 02.09.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что с 06.06.2022 по 12.06.2022 включительно дежурство от ПДН осуществлял Свидетель №5, то есть в случае поступлений сообщений по несовершеннолетним должен был осуществлять выезды на места происшествий вне зависимости от зоны обслуживания. График дежурств составляется начальник отделения Свидетель №4, инспекторы, в том числе он, дежурят по неделе, при этом сам график носит номинальный характер. 11.06.2022 в период от 16 до 18 часов ему позвонил дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Дежурный сообщил, что несовершеннолетняя приобрела алкогольную продукцию в магазине «Магнит» в районе «Песковатка». Он прибыл туда в течении 20 минут после поступившего вызова, также он позвонил в дежурную часть и попросил, чтобы ему сказали номер заявителя Свидетель №1 Далее он позвонил Свидетель №1 попросил его подойти к входу в магазин «Магнит», затем к нему вышел Свидетель №1 Также с ним была несовершеннолетняя Свидетель №16, которая участвовала в закупке. Свидетель №1 показала ему нотариальную доверенность, согласно которой мама ФИО3 дала согласие на участие дочери в проведении проверочных закупок от общественной организации, также Свидетель №1 передал ему четыре бланка объяснений, а именно его объяснение, написанное собственноручно, два объяснения ФИО3, а также объяснение одного продавца магазина, которые принял Свидетель №1 Сам он не читал переданные ему Свидетель №1 объяснения, но с его же слов ему было известно, что продавец в своем объяснении признавала факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней. Также Свидетель №1 передал ему указанную доверенность и копию его паспорта, а также паспорта ФИО3 Кроме того, Свидетель №1 передал ему два чека, согласно которым на двух разных кассах девочкой было приобретено спиртное. Алкогольную продукцию Свидетель №1 ему не передавал, какова его судьба, ему известно не было. На словах Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №16 приобрела на двух разных кассах алкогольную продукцию, на одной кассе - пиво, а на другой - какой-то алкогольный коктейль, закупку Свидетель №16 осуществила у продавца и директора магазина соответственно. Далее они втроем, то есть он, Свидетель №1 и Свидетель №16 зашли в магазин «Магнит», там Свидетель №1 показал ему на директора магазина Свидетель №2 и пояснил, что та продала алкогольную продукцию. Он подошел к Свидетель №2, представился ей, после чего стал получать от нее объяснение, Свидетель №2 признала факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней. При этом сама Свидетель №16 находилась рядом с ними и Свидетель №2 показывала на Свидетель №16 и говорила, что та думала, что девочка уже совершеннолетняя, то есть Свидетель №2 узнала в ФИО3 покупательницу алкоголя. Также в присутствии Свидетель №2, пока он ее опрашивал, Свидетель №1 передал ему четыре бланка объяснений, а именно два его объяснения, написанные собственноручно, два объяснения ФИО3 Также Свидетель №1 передал ему указанную доверенность и копию его паспорта, а также паспорта ФИО3 Кроме того, Свидетель №1 передал ему два чека, согласно которым на двух разных кассах девочкой было приобретено спиртное. Свидетель №2 видела, как Свидетель №1 передавал ему все эти документы. Свидетель №2 не предлагала ему никак разрешить этот вопрос без составления протокола. Второго продавца он опрашивать не стал. Объяснение от Свидетель №2, которое принял он, было на одном листе с одной стороны, в объяснении Свидетель №2 поставила свою подпись после того, как ознакомилась с ним. Всего в магазине он находился около 20-30 минут, после чего он вместе с Свидетель №1 и девочкой вышел из магазина, больше на тот момент вместе с ними никого не было, пока он находился в магазине. Затем он позвонил в дежурку и сообщил о том, что материал им собран, дежурный принял, после чего перезвонил ему и попросил позвонить начальнику полиции Свидетель №14, доложить, так как тот в тот день был ответственный по отделу. Он позвонил Свидетель №14, тот спросил у него, что он собрал, он назвал те же документы, что перечислены им выше. Свидетель №14 спросил, есть ли видеозаписи, на который данный факт запечатлен, он сказал, что видео есть у общественника. Затем он позвонил Свидетель №1 и попросил его скинуть ему видео. Свидетель №1 в течении вечера отправил ему в приложении «WhatsAp» видеозапись одной из закупок, где алкоголь продала директор магазина, которую он далее опросил в магазине. После этого он уехал из магазина и направился в здание ОМВД России по Лискинскому району, где зашел в кабинет начальника полиции Свидетель №14 и доложил ему установленные ним обстоятельства произошедшего. Свидетель №14 проверил полноту собранного ним материала. Также Свидетель №14 спросил у него, где приобретенная несовершеннолетней алкогольная продукция, на что он ответил ему, что алкоголь был возвращен закупщиками обратно в магазин. В понедельник, то есть 13.06.2022 он приехал на работу в 08 часов 30 минут, примерно в 10 часов была планерка у начальника отделения ПДН, на ней присутствовали ФИО11, Гетманов и он. В начале планерки все инспекторы, в том числе и он, взяли книгу учета материалов, куда были вложены материалы, расписанные начальником отделения Свидетель №4, они забирали материалы, расписанные каждому из инспекторов, и ставим подпись в журнале о получении материала. В тот день он забрал из книги учета материалов два материала - один по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего ФИО6, а второй как раз тот же самый материал по факту реализации алкогольной продукции, на который он выезжал, в книги он поставил свои подписи. Данный материал с Свидетель №4 он не обсуждал, у него ничего не спрашивал, почему материал по реализации алкоголя был отписан ему, он не знает, возможно, потому, что у него в производстве было мало материалов. Забирал ли он весь материал из книжки или только отписанный ему рапорт по поступившему сообщению, он не помнит, не исключено, что сам материал мог быть при нем. Затем он направился в свой кабинет, номер кабинета не помнит, тот находится рядом с кабинетом Свидетель №4, в этом кабинете он сидит с ФИО7 и ФИО8, а Гетманов и ФИО11 сидят в другом кабинете за углом. При этом ФИО7 была в те дни в отпуске, ее на работе не было, Он положил материал на свой стол в стопку к другим своим материалам, он посмотрел, что срок, установленный начальником был еще несколько дней в тот день он этим материалом не занимался. В течении дня он заходил в кабинет к ФИО4 и Свидетель №6 и интересовался у них как правильно составить протокол по административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.16 КоАП РФ, на что те оба ответили, что потом распечатают ему фабулу. В течении дня он находился в рабочем кабинете, уезжал на обед, а также возможно осуществлял ли какие-то выезды. ФИО8 также в течении дня куда-то выезжал. На следующий день он пришел на работу также в 08 часов 30 минут материалы лежали на своем месте, на столе, материал по алкоголю лежал под материалом по факту безвестного исчезновения ребенка. Он уже не помнит точно, при каких обстоятельствах данный материал был передан ним ФИО4, возможно это происходило либо в его кабинете, либо в его. Он помнит, что ФИО4 спрашивал у него, занимался ли он материалом по закупке алкоголя, на который он выезжал 11.06.2022, он ответил, что нет. Тогда ФИО4 сказал, что может забрать этот материал себе, написать протокол, к тому же ФИО4 сказал, что зона, где совершено правонарушение его. Он не стал возражать ФИО4, потому что не знал, как писать протокол по этой административке, да и особого желания это делать у него не было. Тогда он лично из рук в руки передал ФИО4 материал КУСП № 7806 от 11.06.2022 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 Он передавал ему материал, в том объеме, в каком тот находился после его выезда. Про видеозапись, которая у него имелась, он ФИО4 ничего не говорил, а тот у него не спрашивал. Тот факт, что материал по алкоголю он передал ФИО4 нигде не фиксировался, ни в каких журналах, Свидетель №4 о том, что он фактически передал материал ФИО4, он в известность не ставил, говорил ли ФИО4 об этом Свидетель №4, ему неизвестно. Дальнейшая судьба этого материала ему не была известна, ни в один из дней на планерке в отделении ПДН этот материал не обсуждался (т. 1 л.д. 205-209);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, протокол допроса которого от 02.09.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

11.06.2022 с 08 часов утра до 08 часов утра 12.06.2022 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по Лискинскому району, вместе с ним был начальник смены дежурной части Свидетель №11 В тот день в 18 ч. 42 мин. поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, которое было зарегистрировано за № 7806. Он принял данное сообщение, после чего позвонил инспектору ПДН Свидетель №5, который дежурил в тот день из состава ПДН. По таким сообщения об административных правонарушениях выезжаетт сотрудники ПДН. Он сообщил Свидетель №5 фабулу сообщения, назвал адрес, назвал заявителя и его телефон, после чего сказал, чтобы тот выезжал туда. Сам рапорт по поступившему сообщению был заполнен ним, а подпись в нем была Свидетель №11 Далее примерно через 30 минут он позвонил Свидетель №5 и поинтересовался у него, принесет ли тот материал после выезда. Как правило, если выезжает СОГ, то те по приезду с происшествия передают материал к ним в дежурную часть, а затем начальник смены дежурной части подкалывает рапорт по поступившему сообщению к материалу и несет их начальнику ОМВД для того, чтобы тот расписал их по подразделениям. При этом, когда выезжают сотрудники ПДН по сообщениям об административных правонарушениях, то те могут оставить этот материал у себя в подразделении, а на подпись начальнику оперативный дежурный несет только рапорт по поступившему сообщению. Свидетель №5 ответил ему, что материал тот оставит у себя, то есть не будет привозить его в этот день после происшествия. В тот день он Свидетель №5 больше не видел, но мог его пропустить, если тот приезжал в отдел полиции, так как был занят своей работой. 11.06.2022 уже после поступившего сообщения в 18 ч. 42 мин. начальник полиции Свидетель №14, который в тот день был ответственным от руководства позвонил в дежурную часть и попросил принести ему новые материалы. Свидетель №11 отнес все поступившие на тот момент материалы Свидетель №14 в кабинет, при этом по сообщению, зарегистрированному в КУСП отдела за № 7806 Свидетель №11 отнес Свидетель №14 только рапорт по поступившему сообщению без самого материала. Больше он ничего про судьбу данного материала не знал (т. 1 л.д. 215-217);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8, протокол допроса которого от 21.09.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

он занимает должность ведущего специалиста по безопасности филиала Воронеж-Юг АО «Тандер». В его обязанности: контроль за персоналом в части обеспечения сохранности ТМЦ, соблюдения кассовой дисциплины, взаимодействие с правоохранительными органами. 11.06.2022 около 18 часов ему на его номер мобильного телефона № позвонила Свидетель №2, которая ранее была ему знакома на протяжении 4 лет, Свидетель №2 является директором магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 пояснила, что представителями общественной организации была произведена контрольная закупка алкогольной продукции несовершеннолетней в ее магазине. Свидетель №2 сообщила, что алкогольную продукцию несовершеннолетней реализовала и Свидетель №3, то есть та подтвердила в разговоре с ним факт совершения административного правонарушения. Также Свидетель №2 сказала ему, что общественники вызывали полицию и в магазин приезжал сотрудник полиции, в последствии он узнал, что это был инспектор ПДН Свидетель №5 С Свидетель №3 он по данному поводу не общался (т. 1 л.д. 219-221);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9, протокол допроса которого от 21.09.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, которая, показывала, что

31.07.2019 по 07.09.2022 она работала товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Летом 2022 вместе с ней в данном магазине работали следующие сотрудники: директор - Свидетель №2, продавец-кассир Свидетель №3, а также какое-то время работал продавец-кассир ФИО48 11.06.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». В тот день какое-то время она работала на кассе и отпускала товар посетителям, а также какое-то время разбирала товар по торговому залу. Примерно в 17-18 часов, как раз когда заканчивается рабочий день у директора магазина Свидетель №2, к ней подошел мужчина с девочкой, те ей не представились. Данный мужчина спросил у нее и спросил: «Почему вы не проверяете документы при продаже алкоголя несовершеннолетним?», она ответила, что документы они проверяем. Также мужчина попросил девочку показать ей ее паспорт, та это и сделала. Согласно ее паспорту, девочке на тот день было 16 лет, буквально несколько дней не хватало до 17 лет, фотография в паспорте соответствовала внешности самой девочки, ее данные она не запомнила, при этом выглядела та по взрослому и она сама бы подумала, что та совершеннолетняя. Тогда девочка, которая была с мужчиной сказала, что алкоголь ей продала не она, а другой сотрудник магазина. Тогда мужчина попросил ее позвать директора магазина и того, кто продал алкоголь. Тогда она направилась к Свидетель №2, которая в тот момент находилась в кабинете и собиралась домой. Она сказала Свидетель №2, что ее спрашивают люди, которые пояснили, что несовершеннолетней девочки сейчас был продан алкоголь. Затем Свидетель №2 вышла к тем в торговый зал и стала беседовать с мужчиной и девочкой, разговор между ними она слышала частями, сама участия не принимала. Она слышала, что мужчина рассказывал про размеры штрафов за данное правонарушение. Разговор между Свидетель №2 и мужчиной был долгий, около 1 часа, те еще писали какие-то бумажки, но более детально сказать не может, так как она сама занималась своей работой. Она видела, что несовершеннолетняя девочка, которой был продан алкоголь, заполняла ручкой какой-то протокол. Также она не видела, чтобы Свидетель №2 заполняла какие-то документы, при этом Свидетель №3 точно ничего не писала, так как та работала за кассой. Затем Свидетель №2 позвала ее и попросила сделать возврат товара, а именно алкогольной продукции, по ее банки пива и банки алкогольного коктейля. Также Свидетель №2 сказала, что возврат надо сделать потому, что алкогольная продукция была продана ею и Свидетель №3 на разных кассах несовершеннолетней девочке, которая пришла вместе с мужчиной, то есть и Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждали факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. Далее мужчина передал ей чеки об оплате товара, в том числе спиртного, а она по ним сделала возврат, вернув деньги за приобретенный товар. Чеки о покупках мужчина не оставлял ей, тот после возврата забрал их себе. Затем через какое-то время в магазин приехал сотрудник полиции, который был одет в гражданскую одежду. Сотрудник полиции пообщался с мужчиной, девочкой, а также Свидетель №2, с Свидетель №3 тот не общался. Также она видела, как мужчина передал сотруднику полиции какие-то документы. Принимал ли сотрудник полиции у Свидетель №2 объяснение, она не видела, так как была занята своей работой. Полицейский не долго был в магазине, 15 минут от силы, после чего тот, а также мужчина с девочкой покинули магазин. Уже после того, как все ушли, Свидетель №2 поругала Свидетель №3, сказав ей, что необходимо всегда проверять документы, даже если нет сомнений на счет возраста, об этом же Свидетель №2 сказала и ей, хотя она в тот день и не продавала алкоголь детям. Также Свидетель №2 поясняла, что та тоже в этой ситуации не права, сама допустила ошибку и продала спиртное несовершеннолетней девочке. В процессе обсуждения Свидетель №3 спрашивала у Свидетель №2, что теперь будет, на что Свидетель №2 ответила, что теперь надо ждать суд (т. 1 л.д. 224-226);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10, протокол допроса которого от 04.10.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, которая, показывала, что

в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИАЗ ОМВД России по Лискинскому району она работает с 2011 года. В ее должностные обязанности входит выявление административных правонарушений, составление административных протоколов, проверка и регистрация дел об административных правонарушениях. Ее непосредственным начальником является заместитель начальника полиции по охране общественного порядка подполковник полиции Свидетель №13 Что касается проведения проверок в порядке, установленном КоАП РФ, может пояснить, что на момент регистрации сообщения об административном правонарушении, а также в ходе проведения проверки, сведения о таких материалах ей не поступают, так как те находятся на контроле у начальников подразделений. После того, как кто-либо из должностных лиц (в основном это участковые уполномоченные и инспекторы по делам несовершеннолетних, а также сотрудники патрульно-постовой службы) приходят к ней и сдают ей дело об административном правонарушении, по которому вынесен протокол об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она регистрирует протокол об административном правонарушении в книгу учета дел об административных правонарушениях, после чего вносит сведения в базу ИСОД СООП МВД России. Материалы хранятся у нее в кабинете (действующий год), а материалы предыдущих годов сшиваю и направляю в архив отдела МВД в течение 5 лет. Что касается материала КУСП № 7806 от 11.06.2022 по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, то в один из дней Свидетель №13 поинтересовался у нее, имеется ли у нее такой материал, сдавался ли тот ей. Она проверила по книге учета материалов и такой материал не обнаружила, в названную ней базу сведения о таком материале ней также не вносились. Уже позже ей стало известно о том, что проверку по данному факту проводил старший инспектор ПДН ФИО4 и в результате проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она этот материал не видела, и пояснить подробности о нем не может. С этим материалом никто из сотрудников отделения ПДН, как до принятия решения, так и после, к ней не приходили, в том числе и ФИО4 По результатам проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ, должностное лицо может составить протокол об административном правонарушении, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении (в случае необходимости проведения административного расследования), то есть как правило, для проведения дополнительных проверочных мероприятий (сбора документов, установление свидетелей и так далее), либо же выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом протоколы об административных правонарушениях составляются любым сотрудником полиции, а определения об отказе, либо возбуждении административного расследования выносятся должностным лицом, проводившим проверку, а утверждаются либо начальником полиции, либо его заместителями, подобный порядок регламентируется КоАП РФ, утверждение начальника носит юридическую силу (т. 1 л.д. 227-229);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №11, протокол допроса которого от 05.10.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Лискинскому району он работает с апреля 2022 года. 11.06.2022 с 08 часов утра до 08 часов утра 12.06.2022 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, вместе с ним был помощник оперативного дежурного Свидетель №7 В тот день в 18 ч. 42 мин. поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в магазине по адресу: 

<

адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, которое было зарегистрировано за № 7806. Далее он дал указание Свидетель №7 направить на происшествие дежурного сотрудника ПДН, им в тот день был инспектор Свидетель №5 По таким сообщения об административных правонарушениях выезжает сотрудники ПДН. Свидетель №7 сообщил Свидетель №5 фабулу сообщения, назвал адрес, назвал заявителя и его телефон, после чего сказал, чтобы тот выезжал туда. Сам рапорт по поступившему сообщению был заполнен Свидетель №7, а подпись в нем была его. Далее, примерно через 30 минут Свидетель №7 позвонил Свидетель №5 и поинтересовался у него, привезет ли тот материал после выезда. Как правило, если выезжает СОГ, то те по приезду с происшествия передают материал в дежурную часть, а затем начальник смены дежурной части подкалывает рапорт по поступившему сообщению к материалу и несет их начальнику ОМВД для того, чтобы тот расписал их по подразделениям. При этом, когда выезжают сотрудники ПДН по сообщениям об административных правонарушениях, то те могут оставить этот материал у себя в подразделении, а на подпись начальнику оперативный дежурный несет только рапорт по поступившему сообщению. Он не помнит, приезжал ли Свидетель №5 в тот день в отдел полиции. Уже после поступившего сообщения в 18 ч. 42 мин. начальник полиции Свидетель №14, который в тот день был ответственным от руководства, позвонил в дежурную часть и попросил принести ему новые материалы. Он отнес все поступившие на тот момент материалы Свидетель №14 в кабинет, при этом по сообщению, зарегистрированному в КУСП отдела за № 7806 он отнес Свидетель №14 только рапорт по поступившему сообщению без самого материала (т. 1 л.д. 231-233);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №12, протокол допроса которого от 05.10.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

в должности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району он состоит с 28.12.2020. В составе ОУУП и ПДН имеется отдел участковых уполномоченных полиции, который напрямую подчиняется ему, а также отделение по делам несовершеннолетних, которым руководит Свидетель №4, который также подчиняется ему. В составе подразделения ПДН, помимо начальника, имеется старший инспектор ФИО4, а также инспекторы ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО50. О том, что в производстве отделения ПДН имелся материал, по зарегистрированному сообщению от 11.06.2022, за № 7806 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Как правило, начальник отдела МВД, либо его заместитель отписывают материалы на рассмотрение сразу начальнику ПДН, минуя его, таким образом, эти материалы он никак не контролирует и не проверяет законность принятых по ним решений. В целом ему неизвестно, какое количество протоколов по ст. 14.16 КоАП РФ составляется сотрудниками отделения по делам несовершеннолетних, отдел участковых уполномоченных такие протоколы не составляет. В отделе участковых уполномоченных процедура продления сроков по находящимся в производстве материалам, а также утверждения начальником окончательного решения выглядит следующим образом: в классе службы в специально отведенном шкафу участковые отставляют материалы на подпись начальнику, после чего он или его заместитель ФИО19 забирают эти материалы и относят их на подпись одному из начальников (если это материал о передаче по подследственности (территориальности) - то к начальнику ОМВД ФИО22, если материалы в порядке УПК - то начальник полиции Свидетель №14, если материалы в порядке КоАП - то к заместителю начальника полиции по ООП Свидетель №13), также в случае отсутствия кого-то из них, те замещают друг друга. Материалы, находящиеся в производстве отделения ПДН он или его ФИО15 на подпись начальникам не относят, так как не владеют информацией о ходе проверки и не смогут ответить на вопросы начальство по сути проводимой проверки). Так, материалы, которые находятся в производстве ПДН на подпись к начальникам относят, как правило, сами инспекторы, либо их начальник - Свидетель №4 В классе службы те свои материалы не хранят в связи с тем, что такой необходимости нет, так как у них нет такой загруженности по количеству материалов в производстве, кроме того, участковые уполномоченные должны в течении дня находится на опорных пунктах, на обслуживаемых административных участках, поэтому те сами лично не могут ходить к начальству, чтобы подписать документы. При этом сотрудники ПДН располагается в самом отделе полиции, поэтому у них нет затруднений в плане того, чтобы сходить подписать документы к начальнику (т. 1 л.д. 234-236);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №13, протокол допроса которого от 08.10.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка он состоит с 01.05.2016. В составе подчиненного ему подразделения ОУУП и ПДН имеется отделение по делам несовершеннолетних, начальником которого является Свидетель №4 В составе ОПДН состоят 5 сотрудников, помимо Свидетель №4, а именно: старший инспектор ФИО4 и инспекторы ФИО11 И.И., ФИО20, Свидетель №5 и ФИО21 Каждый из инспекторов, включая старшего инспектора имеют свою территориальную зону обслуживания, в частности в зону обслуживания ФИО4 входит административный участок № 3410-№3416 зона «Восток» на основании приказа начальника отдела МВД России по Лискинскому району от 02.02.2022 № 71, а точнее восточная часть 

<

адрес>. В его обязанности, в том числе входит проверка материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ, материалов, рассматриваемых в порядке КоАП, а также материалы, рассматриваемые в установленном порядке - это материалы, которые не содержат признаков правонарушений, проще говоря, номенклатурные материалы, которые списываются в номенклатурное дело ОМВД. Материалы проверяются им на полноту проведенной проверки, а также на законность принятого решения. После 20.06.2022 он взял на проверку подшивку номенклатурных дел за июнь 2022 года. В ходе проверки он обнаружил материал КУСП № 7806 от 11.06.2022, по которому старшим инспектором ПДН ФИО4 20.06.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сам материал был по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.16 КоАП РФ. Вообще данное административное правонарушение рассматривается сотрудниками ПДН, другие подразделения в ОМВД РФ по Лискинскому району составлением административных протоколов по данной статье не занимаются. В 2022 году сотрудниками ПДН было составлено порядка 10-12 протоколов за совершение данного правонарушения. При этом в случае если гражданин совершает данное правонарушение повторно, то имеются основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ. Изучив данный материал, он увидел, что в материале проверки имеется рапорт ФИО4 о продлении срока проведения проверки до 11 суток, то есть до 21.06.2022, а также в левом верхнем углу имеется графа: «Разрешаю Свидетель №13» и его подпись. Далее им было обнаружено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, вынесенное ФИО4, при этом в правом верхнем углу имелась графа: «УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковник полиции Свидетель №13», а также имелась его подпись. Данные подписи, выполнены им, но он не помнит, когда и при каких обстоятельствах подписывал данные документы, из-за большого количества документов, которые ему приносят на подпись, он мог не обратить внимание и подписать документ не глядя. Кроме того, изучив материал проверки у него вызвало вопросы то, что закупку в магазине «Магнит» осуществляла несовершеннолетняя девочка, данные которой были отражены в собственноручном объяснении Свидетель №1, который является волонтером общественного движения по защите прав потребителей. При этом сам Свидетель №1 и девочка, данные которой были отражены в собственноручном написанном Свидетель №1 объяснении, не были опрошены ФИО4, то есть факт продажи алкоголя не был проверен. В самом определении ФИО2 ссылается на то, что девочку, осуществившую закупку установить не представилось возможным, что противоречит тому, что в материале имелись ее данные. Кроме того, в сообщении в дежурную часть от Свидетель №1 имеется утверждение о том, что был факт продажи алкоголя несовершеннолетней, однако, в определении данный факт был ФИО4 проигнорирован. ФИО4 в определении ссылался на объяснения продавца и директора магазина «Магнит», которые согласно тем объяснениями отрицали факт совершения правонарушения. Далее он обнаружил на последней странице материала уведомление в адрес Свидетель №1 от 20.06.2022 о том, что проверка по его сообщению проведена и вынесено указанное ним выше решение. Само уведомление подписано им, там имеется графа «заместитель начальника полиции по ООП Свидетель №13», однако, при каких обстоятельствах он подписывал данный документ, он не помнит. Затем он связался с Свидетель №1 по номеру, указанному в его объяснении и договорился с ним, а также с девочкой, которая осуществляла закупка о встрече. Примерно 22.06.2022 он встретился с Свидетель №1 и несовершеннолетней ФИО3, которую он опросил в присутствии Свидетель №1 Объяснение конкретно у Свидетель №1 он не отбирал, так как тот был опрошен ранее, он просто расспросил его и все уточнил в объяснении ФИО3 Те пояснили ему, что Свидетель №16 действительно закупила алкогольную продукцию дважды за один день в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сначала та купила банку пива «Балтика» у продавца магазина, а затем сделала второй заход, взяла банку алкогольного коктейля «Доктор дизель», который та приобретала на другой кассе у директора магазина. После этого, Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району, а также сообщил о сделанном им сообщении продавцу и директору магазина. Далее те пояснили, что на место прибыл сотрудник полиции, которому те отдали свои рукописные объяснения (объяснение Свидетель №1 и объяснение ФИО3), а также чеки о приобретении алкоголя. Саму алкогольную продукцию Свидетель №1 вернул в магазин в обмен на цену товара. Также Свидетель №1 сказал ему, что тот отправлял видеозапись одной из закупок, которую сделала Свидетель №16 приехавшему сотруднику полиции в приложении «WhatsAp». Затем, выяснив обстоятельства произошедшего, а также предположив, что ФИО4 возможно совершил неправомерные действия в ходе рассмотрения данного материала, он доложил об этом начальнику ОМВД России по Лискинскому району ФИО22 У самого ФИО4 обстоятельства произошедшего он не выяснял (т. 1 л.д. 239-242);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №14., протокол допроса которого от 04.10.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

в должности заместителя начальника отдела МВД России по Лискинскому району - начальника полиции, он состоит с 01.01.2020. В его подчинении помимо прочих, находится отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Начальником ОУУП и ПДН является Свидетель №12, его заместителем является ФИО19, начальником отделении по делам несовершеннолетних является Свидетель №4 В составе ОПДН ранее состояли 5 сотрудников, а именно: старший инспектор ФИО4 и инспекторы ФИО11 И.И., ФИО20, Свидетель №5 и ФИО21 В его обязанности, в том числе входит проверка материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ, материалов, рассматриваемых в порядке КоАП, а также материалы, рассматриваемые в установленном порядке - это материалы, которые не содержат признаков правонарушений, проще говоря, номенклатурные материалы, которые списываются в номенклатурное дело ОМВД. Материалы проверяются им на полноту проведенной проверки, а также на законность принятого решения. 22.07.2022 он вышел из очередного отпуска, тогда начальник ОМВД России по Лискинскому району ФИО22 сообщил ему о том, что у него имеется информация о возможных неправомерных действиях старшего инспектора ПДН ФИО4 при принятии решения по материалу КУСП № 7806 от 11.06.2022. После чего ФИО22 поручил ему взять этот факт на контроль и досконально разобраться, проверив полноту, качество проведенной проверки и достоверность сведений в данном материале. Еще до ухода в отпуск 20.06.2022, а конкретно 11.06.2022 дежурный по ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №11 доложил ему о том, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Свидетель №1 о реализации алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Он обратил на это внимание сразу так, как закупка производилась представителями общественной организации по защите прав потребителей, ими и было задокументировано данное правонарушение, подпадающее под действие ст. 14.16 КоАП РФ. Ранее подобных инициативных закупок гражданами на территории Лискинского района не было, а подобные правонарушения выявлялись сотрудниками полиции, в основном инспекторами ПДН. Он дал указание дежурному направить на место происшествия дежурного сотрудника ПДН, которым в тот день был инспектор Свидетель №5 По прибытию с выезда Свидетель №5 вернулся в отдел полиции, зашел к нему в кабинет и доложил обстоятельства, установленные им, а конкретно: по прибытию в магазин, там находились Свидетель №1 (волонтер), несовершеннолетняя девушка, которая дважды приобрела спиртные напитки на двух разных кассах у двух разных продавцов (продавец и директор), так же на месте находились сами продавец и директор. Он проверил полноту собранного материала у Свидетель №5, особенно ему запомнился тот материал ввиду того, что по сути гражданскими лицами была проведена вся работа по выявлению и документированию данного правонарушения, а сотрудникам полиции оставалось только составить протокол об административном правонарушении и принять решение, при чем постановление о сумме штрафа подписывается должностными лицами из числа начальства ОМВД. Он сам лично просмотрел собранный Свидетель №5 материал, в нем имелись следующие документы: рапорт по поступившему сообщению, собственноручные объяснения на бланках Свидетель №1 и ФИО23, копии их паспортов, а также нотариальная доверенность от мамы девочки на ее участие в закупке, а также собственноручные объяснения директора магазина, в котором та признавала факт реализации алкоголя несовершеннолетней ФИО23, также к материалу были приколоты чеки из магазина о покупке алкоголя. Как ему пояснил Свидетель №5, алкогольная продукция на момент его приезда была возвращена в магазин в обмен на денежные средства и их тот из магазина не забирал. Также Свидетель №5 пояснил, что Свидетель №1 отправил ему в приложении «WhatsAp» видеозапись, сделанную девочкой, на которой запечатлена одна из закупок. Далее данный материал (полностью с вышеперечисленными ним документами) был им отписан начальнику ОПДН Свидетель №4, после чего он отдал его дежурному по ОМВД, который затем передал данный материал исполнителю (начальнику подразделения), а исполнитель ставит свою подпись в КУСП. На тот момент, он обоснованно предполагал, что привлечение продавца и директора магазина за совершение названного правонарушения не составит каких-либо проблем, так как правонарушение было совершено при очевидных обстоятельствах, задокументировано, а также сами нарушители признавали свою вину. По сути, оставалось только получить сведения из торговой точки о том, что данные граждане действительно там работают. Срок проверки был установлен им до 15.06.2022. Возвращаясь к событиям 22.07.2022, когда начальник поручил ему проверить действия ФИО4 по рассмотрению данного материала, он первым делом изучил его и обнаружил, что в нем отсутствуют следующие документы: объяснение несовершеннолетней, которая приобретала алкоголь, объяснение директора, которая признавала продажу алкоголя несовершеннолетней ФИО23, также отсутствовали чеки. При этом вместо данных документов присутствовали объяснения продавца и директора, принятые ФИО4, в которых те отрицали факт реализации алкогольной продукции. Также у него вызвало сомнения вынесенное ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно само содержание и мотивировка отказа, так как ФИО4 ссылался на то, что якобы «продавцы отрицали факт реализации алкоголя, отсутствовал товарный чек на приобретенный алкоголь, отсутствовало объяснение несовершеннолетней, которая осуществляла закупка, а также не была установлена ее личность, отсутствовали свидетели по данному сообщению». Данные выводы не соответствовали реальным обстоятельствам, которые были ему известны еще в день поступления сообщения и он лично видел документы, которые подтверждали вину указанных им лиц, а именно объяснение девочки, объяснение директора, где та признавала вину, а также товарные чеки, которые были в материале, который ему показывал Свидетель №5 Затем в ходе разбирательства по данному факту он вызвал для получения объяснений Свидетель №3, которая являлась продавцом, та пояснила ему, что действительно продала банку алкогольного пива несовершеннолетней девочке, подтвердила факт разговора с представителем общественной организации Свидетель №1, который предъявил ей доказательства факта совершения правонарушения. Также им было предъявлено Свидетель №3 объяснение, принятое, якобы у нее, ФИО4 от 18.06.2022, на что та пояснила ему, что данное объяснение не давала, с сотрудников полиции ФИО4 в тот день не встречалась, подпись в бланке объяснения не ее. Кроме того, Свидетель №3 пояснила ему, что к ней обращалась Свидетель №2, которая говорила ей, что можно избежать административной ответственности, если дать взятку сотруднику полиции, который проводит проверку по данному факту. Свидетель №2 назвала ей сумму в размере 25000 рублей, те договорились, что сумму разделят пополам, но сначала Свидетель №2 вложит свои деньги, отдаст их полицейскому, а затем та вернет свою часть Свидетель №2 О том, передала ли Свидетель №2 эту сумму полицейскому и кому именно, она ему не сообщала. При этом Свидетель №3 предполагала в разговоре, что деньги реально были переданы сотруднику полиции, так как больше по данному факту ее не тревожили и никуда не вызывали, штраф не приходил. При этом Свидетель №3 пояснила, что ранее была знакома с инспектором ПДН ФИО4, так как ее сын совершал противоправные действия и по данным фактам та контактировала с ФИО4 Опросить Свидетель №2 ему не представилось возможным, так как на тот момента та находилась в Краснодарском крае. Далее ним был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 292 УК РФ, после чего данное сообщение было передано в СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 1-5);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №15, протокол допроса которого от 07.11.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

он занимает должность старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит контроль и соблюдение законности за исполнением административного законодательства сотрудниками МВД на территории Воронежской области. Материал проверки рассматривается как административное дело сотрудниками полиции с момента регистрации сообщения в КУСП отдела МВД России, а также после проставления начальником отдела МВД соответствующей резолюции о том, что необходимо проведение проверки в порядке КоАП РФ. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, по ряду административных правонарушений предусмотрено вынесение должностным лицом, проводящим проверку определения о возбуждении административного расследования. При этом данный порядок предусмотрен для выявления ряда административных правонарушений, по которым необходимо проведение экспертиз, исследований, то есть при необходимости длительного срока проверки. Для рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ значительных временных затрат не требуется, соответственно возбуждения административного расследования не требуется. Кроме того, стоит отметить, что после того, как начальник отдела МВД вынес свою резолюцию о проведении проверки в порядке КоАП РФ, должен быть установлен 30-суточный срок проверки, который предусмотрен по всем административным правонарушениям и в этот срок возможно составление протокола об административном правонарушении. В соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российский Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» с изменениями и дополнениями от 07.11.2016, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Соответственно передача материала проверки от одного должностного лица, которому изначально было поручено проведение проверки, другому должностному лицу, должна быть оформлена поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

- вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Получение объяснений должностным лицом или резолюция начальника отдела МВД или его заместителя о том, что проверку необходимо провести в порядке КоАП РФ, не является подтверждением факта возбуждения дела об административном правонарушении, то есть в таком случае административное дело не возбуждено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом органов внутренних дел, которому поручено проведение проверки, данное определение не требует утверждения со стороны начальника отдела МВД или его заместителя, такой порядок утверждения со стороны начальства отдела МВД не предусмотрен КоАП РФ, и ее можно расценивать только как инструмент контроля начальства отдела МВД за законностью вынесения подчиненными сотрудниками решений по материалам. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В целом порядок производства по материалу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ выглядит следующим образом: после поступления сообщения о данном правонарушении, оно регистрируется в дежурной части отдела МВД в соответствии с указанным выше приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, далее на место направляется сотрудник полиции. По прибытию на место, сотрудник полиции должен составить протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражается событие совершенного правонарушения, сведения о применении технических средств (фото или видеосъемка). После составления данного протокола, в соответствии с КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Далее с целью сбора доказательств составляется протокол изъятия вещей и документов, где указываются реквизиты предмета совершения административного правонарушения, в частности это алкогольная продукция, ее крепость, название, дата розлива, которая была реализована несовершеннолетнему лицу, а также чек контрольно-кассовой техники, подтверждающих факт реализации алкоголя. В данном протоколе эти предметы описываются и изымаются. В случае наличия видеозаписи факта реализации алкогольной продукции, та также изымается и сведения об этом вносятся в протокол. После этого производится опрос работником магазина, реализовавших алкогольную продукцию, заявителя, несовершеннолетнего, свидетелей при наличии. В случае, если в торговом зале ведется видеозапись, то изымается жесткий диск с видеозаписями. Далее выезжавший по сообщению сотрудник передает собранный материал в дежурную часть отдела МВД, дежурный по отделу МВД, передает собранный материал руководству ОМВД для вынесения резолюции о конкретном исполнителе (это может быть начальник подразделения или конкретный сотрудник). Далее, после того, как данный материал оказывается у начальника подразделения, тот отписывает его одному из сотрудников его подразделения. После этого необходимо запросить документы, Подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в данном магазине лиц, которые осуществили реализацию алкогольной продукции, а также их должностные обязанности. Также необходимо проверить лиц, совершивших правонарушение на предмет совершения ранее аналогичных правонарушений по базам данных МВД, так как повторное совершение данного правонарушения при определенных условиях, предусматривает уголовную ответственность. Далее в отдел МВД вызывается правонарушитель, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, который может быть рассмотрен как самим должностным лицом, проводившим проверку, так и мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка и так далее) (т. 2 л.д. 16-20);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, протокол допроса которого от 01.12.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что

11.06.2022 им и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она работает волонтером, проводился контроль за соблюдением ФЗ № 171 об обороте этилового спирта. В связи с чем в магазине «Магнит ежемесячный», расположенном по адресу: 

<

адрес> продавцом магазина Свидетель №3, а также директором магазина Свидетель №2 была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему лицу. После того как факт продажи спиртного несовершеннолетнему лицу был подтвержден, он проследовал в магазин и сделал замечание продавцу и директору магазина, оставил отзыв в книге жалоб. Также он сделал телефонный звонок по горячей линии «Магнит» и сообщил о случившемся, а также сообщил в полицию.

В период времени с августа 2020 по июнь 2022 года он принимал участие в движении «Межрегиональная общественная организация МООП организация потребительского контроля в сфере торговли и услуг». Цель данной организации заключалась в выявлении нарушений правил торговли услуг гражданам РФ, а также общественный контроль за реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним. Подтверждается доверенностью от родителей, заверенной нотариально. Все копии предоставлены. Заходит в магазин несовершеннолетний, берет алкоголь и приходит на кассу, при этом снимает на телефон она или третье лицо. Если продают алкогольную продукцию продают, то она оповещает меня, а я, соответственно, руководство магазина и сотрудников полиции. Он является по доверенности доверителем несовершеннолетней. Они занимались поиском в группе Вконтакте волонтера, и она откликнулась на должность «Волонтера».Он сделал заявление в дежурную часть ОМВД. Сотрудник полиции, который прибыл, по его заявлению, был один и гражданской одежде один. Он передал ему все документы в том числе заявление, видеозаписи в двух экземплярах, чеки, объяснение несовершеннолетней, копии паспортов несовершеннолетней и его, копии согласия родителей на проведение на данных действии. Он не видел, что сотрудник опрашивал продавцов магазина. Он я передал сотруднику полиции пакет документов, а именно доверенность от родителей ребенка, согласие от родителей ребенка, свой паспорт и паспорт ребенка, чеки на продажу спиртного. Оформлялось ли изъятие данных документов в настоящий момент он уже не помнит. Видеозапись с результатами проверочных закупок предавалась им сотруднику полиции вместе с пакетом документов. Примерно месяца два назад с ним связался сотрудник полиции Воронежской области. Каких-либо его личных данных он не запомнил. Он расспросил у него о произошедшем событии, после чего он ему все подробно рассказал, после чего они с ним встретились и он принял у него объяснения по факту произошедшего. Сотрудника полиции ФИО4 он лично не знает, но возможно при встрече он его сможет узнать. С сотрудником полиции Свидетель №5 он тоже не знаком (т. 2 л.д. 26-30)

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, протокол допроса которой от 20.09.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что примерно с февраля 2022 года она осуществляет общественную деятельность в качестве волонтёра на территории Воронежской области, суть которой заключается в выявлении каких-либо правонарушений, фиксации данных фактов, после чего передаче результатов данной деятельности сотрудникам полиции для принятия законного процессуального решения. 11 июня 2022 года она, выступая в качестве волонтёра общественной организации «Оргпотребконтроль» совместно с журналистом газеты «Главные события» Свидетель №17, ещё одним представителем общественности Свидетель №1 (инспектор общественной организации «Оргпотребконтроль»), ФИО5 (выступала в качестве оператора при проведении ими общественного контроля), а также парнем по имени Влад (он выступал в качестве водителя), прибыли на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого она не помнит, примерно в послеобеденное время в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она и ФИО5 вышли из автомобиля и зашли в указанный магазин. Далее в указанном магазине она в торговом зале взяла что-то из продуктов питания и алкоголесодержащий напиток в алюминиевой таре. Далее с указанными товарами она проследовала к кассе, на которой, как позже оказалось, работала в этот день директор этого магазина Свидетель №2, которая не спрашивая у нее ее возраст и не потребовав ее предъявить паспорт гражданина РФ, осуществила продажу вышеуказанных товаров (продукт питания и алкоголесодержащий напиток). За приобретение этих товаров она получила чек. Далее она проследовала к камере хранения, где поместила в одну из ячеек приобретённые ней товары, после чего снова прошла в торговый зал магазина, где взяла для покупки что-то из продуктов питания, а также алкоголесодержащий напиток в алюминиевой таре. С указанными товарами она подошла к другой кассе, где, как позже оказалось, работала продавец Свидетель №3 Указанный продавец, не спрашивая ее возраста и не требуя у нее паспорта гражданина РФ продала принесённые ей на кассу товары (продукт питания и алкоголесодержащий напиток), которые она после получения чека, родтверждающего факт продажи ей этих товаров, также поместила в ячейку камеры хранения. Затем она и ФИО12 вышли из магазина. Затем, примерно через 1 час они снова вернулись к магазину «Магнит», расположенному в 

<

адрес>, где она, ФИО14, ФИО11 вышли из автомобиля, зашли внутрь магазина. Далее она достала из камеры хранения приобретённые ею ранее товары (продукты питания и алкоголесодержащие напитки), после чего Свидетель №1 направился к директору магазина и сказал о факте продажи в этом магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, на что директор удивилась, после чего Свидетель №1 показал доверенность, ее паспорт гражданина РФ, кассовые чеки, которые она ранее передала ему, а также видео, присланные ему на телефон ФИО12. После этого директор магазина признала факт продажи ею алкоголесодержащей продукции. После этого она собственноручно написала 2 объяснения, в которых подробно изложила все факты приобретения ею алкоголесодержащей продукции. Также 2 объяснения по данным фактам написал от ее имени Свидетель №1 Затем Свидетель №1 заполнил книгу жалоб магазина, где сообщил о факте продажи алкоголесодержащей продукции несовершеннолетнему лицу, после чего тот позвонил с мобильного телефона на горячую линию магазина «Магнит», где сообщил ту же информацию, далее Свидетель №1 позвонил на службу 112 и вызвал сотрудников полиции, пояснив вышеизложенные обстоятельства. Затем, примерно через 25-30 минут после звонка в службу 112 в магазин зашёл мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции и стал выяснять обстоятельства произошедшего. Далее Свидетель №1 пояснил ему, что ей как несовершеннолетней в этом магазине Свидетель №2 и Свидетель №3 была продана алкоголесодержащая продукция, при этом Свидетель №1 продемонстрировал сотруднику полиции ее паспорт гражданина РФ, доверенность, кассовые чеки (ещё до приезда сотрудника полиции Свидетель №1 вернул закупленную ею продукцию сотруднику магазина, который в свою очередь передал Свидетель №1 чеки, подтверждающие факт продажи этих товаров). При этом кассовые чеки сотрудник полиции забрал себе (т. 2 л.д. 34-37);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №17, протокол допроса которой от 20.09.2022 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, которая, показывала, что

с 2016 года она осуществляет общественную деятельность в различных волонтёрских организациях, целью деятельности которых, в частности, является выявление нарушений различного рода в торговых организациях. Кроме того, примерно с лета 2020 года она является журналистом газеты «Главные события», редакция которой активно сотрудничает с различными общественными организациям, которые занимаются выявлением нарушений в торговых организациях. Периодически она выезжает совместно с представителями данных организаций для проведения различных мероприятий в продуктовых магазинах. 11 июня 2022 года она совместно с инспектором общественной организации «Оргпотребконтроль» Свидетель №1, а также волонтёрами ФИО5 (она выполняла роль оператора, то есть, фиксировала действия продавцов в продуктовых магазинах), несовершеннолетней ФИО9 (которая выполняла роль «Закупщика» алкоголесодержащей продукции), а также парня по имени Владислав (выполнял роль водителя) прибыли на автомобиле «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак которого она не помнит примерно в послеобеденное время прибыли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 и ФИО5 вышли из автомобиля и зашли в указанный магазин. Далее, примерно через 5-10 минут девушки вышли из этого магазина и сели в их автомобиль. При этом кто-то из них рассказали ожидавшим их в автомобиле лицам о том, что ФИО10, будучи несовершеннолетней, приобрела сначала слабоалкогольный напиток и сопутствующий товар (какой-то продукт питания), за который расплатилась на кассе этого магазина и получила кассовый чек, подтверждающий факт приобретения данных товаров, а затем приобрела точно таким же образом слабоалкогольный напиток и сопутствующий товар, оплатив вторую покупку уже у другого продавца магазина «Магнит». За совершение второй покупки ФИО10 также получила кассовый чек. Ни при совершении первой покупки, ни при совершении второй покупки продавцы не поинтересовались возрастом ФИО10 и не попросили её показать им паспорт гражданина РФ для подтверждения возраста, дающего право на покупку алкоголесодержащей продукции. При этом один из фактов приобретения ФИО10 алкоголесодержащей продукции был зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона ФИО5. В связи с тем, что она не первый раз участвовала в подобного рода мероприятиях, то понимала, что приобретённые ФИО10 продукты питания и алкогольные напитки та оставила в камере хранения магазина. Далее она, ФИО11, ФИО10, ФИО12, Владислав на автомобиле Владислава проследовали ещё в несколько магазинов, расположенных в 

<

адрес>, однако ни в одном из них ФИО10 не продали алкогольную продукцию, после чего примерно через 1 час они снова вернулись к магазину «Магнит», расположенному в 

<

адрес>, где она, ФИО10, ФИО11 вышли из автомобиля, зашли внутрь магазина. Далее ФИО10 достала из камеры хранения приобретённые ею ранее товары (продукты питания и алкоголесодержащие напитки), после чего Свидетель №1 направился к директору магазина и сказал о факте продажи в этом магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, на что директор удивилась, после чего Свидетель №1 показал доверенность, паспорт гражданина РФ ФИО10, кассовые чеки, которые ФИО10 ранее передала ему, а также видео, присланные ему на телефон ФИО12. После этого директор магазина признала факт продажи алкоголесодержащей продукции несовершеннолетней ФИО10. После этого ФИО10 и ФИО11 собственноручно написали по 2 объяснения по факту приобретения ФИО10 алкогольной продукции в данном магазине. Затем ФИО11 заполнил книгу жалоб магазина, где сообщил о факте продажи алкоголесодержащей продукции несовершеннолетнему лицу, после чего тот позвонил с мобильного телефона на горячую линию магазина «Магнит», где сообщил ту же информацию, далее ФИО11 позвонил на службу 112 и вызвал сотрудников полиции, пояснив вышеизложенные обстоятельства. После этого она вышла из магазина и больше туда не возвращалась. Затем, примерно через 30-40 минут после звонка в службу 112 из магазина вышли ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что после звонка в службу 112 в магазин прибыл 1 сотрудник полиции, которому были переданы вышеуказанные собственноручно написанные объяснения, кассовые чеки, Подтверждающие факт приобретения ФИО10 алкогольной продукции, а также копии паспортов ФИО10, ФИО11, согласия на привлечение ФИО10 в качестве волонтёра, и доверенности на предоставление интересов ФИО10 ею и Свидетель №1 После чего ФИО10 и ФИО11 вышли из магазина (т. 2 л.д. 39-42)

- протоколом очной ставки от 02.09.2022свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, (т. 1 л.д. 196-199);

- справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк», согласно которой 19.06.2022 в 16 часов 18 минут были выданы наличные денежные средства в сумме 25000 рублей с банковского счета Свидетель №2 (т. 1 л.д. 182);

- справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк», согласно которой 19.06.2022 в 16 часов 17 минут исполнена операция по оплате товаров и услуг на сумму 261 рубль с банковского счета Свидетель №2 в магазине «Алиса» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183)

- рапортом заместителя руководителя СО по городу Лиски СУ СК России по 

<

адрес> ФИО24 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП за № 256/34-2022 от 28.07.2022, согласно которому 28.07.2022 в СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Лискинскому району поступил материал проверки по факту превышения должностных полномочий старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала проверки об административном правонарушении по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № 7806 от 11.06.2022. (т. 1 л.д. 27);

- рапортом заместителя начальника отдела МВД России по Лискинскому району – начальника полиции Свидетель №14 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 10122 от 25.07.2022, согласно которому в ходе проверки им законности принятого решения по материалу проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Магнит ежемесячный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлен факт фальсификации подписи Свидетель №3 в объяснении от 18.06.2022 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022, согласно которому в помещении здания ОМВД России по Лискинскому району по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, у заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №13 изъяты следующие документы: материалы проверок, которые находились в производстве ФИО4, содержащие свободные образцы его подписи; материалы по делам об административных правонарушениях по ст. 14.16 КоАП РФ; журнал учета материалов, находящихся в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лискинскому району (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022, согласно которому в помещении здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес> у помощника начальника отдела полиции по работе с личным составом ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 изъяты следующие документы: личное дело на имя Свидетель №13, содержащее свободные образцы его подписи; личное дело на имя ФИО2, содержащее свободные образцы его подписи (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022, согласно которому в помещении здания СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, у заместителя начальника отдела МВД России по Лискинскому району – начальника полиции Свидетель №14 изъяты следующие документы: материал проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 ОМВД России по Лискинскому району (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2022, согласно которым у Свидетель №13 получены образцы его подписи (т. 1 л.д. 56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2022, согласно которому у Свидетель №2 получены образцы ее подписи, выполненной с подражанием подписи Свидетель №3 (т. 1 л.д. 58);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2022, согласно которому у Свидетель №2 получены образцы ее подписи (т. 1 л.д. 60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2022, согласно которому у Свидетель №3 получены образцы ее подписи (т. 1 л.д. 62)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2022, согласно которым у ФИО4 получены следующие образцы: образцы его подписи; образцы подписи, выполненной с подражанием подписи Свидетель №3; образцы подписи, выполненной с подражанием подписи Свидетель №2; образцы подписи, выполненной с подражанием подписи Свидетель №13 (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022, согласно которому с участием Свидетель №13 осмотрен материал проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 ОМВД России по Лискинскому району. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый материал состоит из следующих документов: лист № 1- обложка, лист № 2- опись документов, составленная и подписанная старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4; лист № 3 – указание начальника ОПДН Свидетель №4 от 11.06.2022; лист № 4 – рапорт по поступившему сообщению начальника смены д/ч Свидетель №11; лист № 5 – рукописное объяснение Свидетель №1 от 11.06.2022; лист № 6 – рапорт старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 о продлении срока проверки, подписанный Свидетель №13; лист № 7 – объяснение, составленное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от Свидетель №2 от 18.06.2022; лист № 8 - сведения из базы данных ИБД «Регион» на Свидетель №2; лист № 9 - объяснение, составленное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от Свидетель №3 от 18.06.2022; лист № 10 - сведения из базы данных ИБД «Регион» на Свидетель №3; лист № 11 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, составленное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и утвержденное ФИО15 начальника полиции по ООП Свидетель №13; лист № 12- уведомление в адрес Свидетель №1 от 20.06.2022, подписанное заместителем начальника полиции по ООП Свидетель №13. Участвующий в осмотре Свидетель №13 пояснил, что на листе № 6 - рапорт старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО2 о продлении срока проверки в левом верхнем углу имеется графа «ФИО26 Свидетель №13», а также содержится подпись, выполненная им, когда и при каких обстоятельствах подписывал данный документ, не помнит. Далее участвующий в осмотре Свидетель №13 пояснил, что на листе № 11 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 в правом верхнем углу имеется графа «УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковник полиции Свидетель №13», а также содержится подпись, выполненная им, когда и при каких обстоятельствах подписывал данный документ, не помнит. Далее участвующий в осмотре Свидетель №13 пояснил, что на листе № 12 – уведомление в адрес Свидетель №1 от 20.06.2022 по центру имеется графа «Заместитель начальника полиции по ООП подполковник полиции Свидетель №13», а также содержится подпись, выполненная им, когда и при каких обстоятельствах подписывал данный документ, не помнит (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен материал проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 ОМВД России по Лискинскому району. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что на листе № 8 имеется объяснение, составленное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от Свидетель №3 от 18.06.2022. Свидетель №3 пояснила, что это объяснение она не давала, с ФИО2 не встречалась, подпись в объяснении однозначно выполнена не ею (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом устного заявления о преступлении от 15.08.2022, согласно которому Свидетель №3 сообщила, что в июне 2022 сотрудник отдела МВД России по Лискинскому району ФИО4 получил от ее начальницы – директора магазина «Магнит» Свидетель №2 взятку в размере 25000 рублей за непривлечение ее и Свидетель №2 к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней девочке 11.06.2022. О факте передачи взятки ФИО4 ей известно от Свидетель №2 Половину от 25000 рублей, то есть 12500 она должна была передать Свидетель №2 позднее по их договоренности, так как на момент передачи денег ФИО4 у нее не было денег и Свидетель №2 внесла сумму за нее в долг (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен материал проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 ОМВД России по Лискинскому району. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что на листе № 7 имеется объяснение, составленное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от Свидетель №2 от 18.06.2022. Свидетель №2 пояснила, что подпись от ее имени выполнила она сама по просьбе сотрудника полиции ФИО2 Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что на листе № 9 имеется объяснение, составленное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от Свидетель №3 от 18.06.2022. Свидетель №2 пояснила, что подпись от имени Свидетель №3 в объяснении выполнена ею по просьбе сотрудника полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом устного заявления о преступлении от 15.08.2022, согласно которому 19.06.2022 на 

<

адрес>, возле бывшего магазина «Донской», она передала сотруднику отдела МВД России по Лискинскому району ФИО4, который является ее дальним родственником, взятку в виде денежных средств в размере 25000 рублей за то, чтобы ее и ее подчиненную Свидетель №3 не привлекли к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней девочке 11.06.2022 (т. 1 л.д. 109);

- рапортом заместителя руководителя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО24 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП за № 280/34-2022 от 24.08.2022, согласно которому 24.08.2022 в СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Лискинскому району поступили результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки в размере 25000 рублей старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Воронежской области ФИО4 от Свидетель №2 и Свидетель №3 за непривлечение их к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ. На основании изложенного в действиях ФИО4 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 142);

- постановлением начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО27 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.08.2022, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4, а также директора магазина «Магнит» Свидетель №2 17.08.2022 на участке местности у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено ОРМ «Наблюдение». В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия задокументирован факт преступной деятельности ФИО4, выразившийся в получении взятки за фальсификацию материалов проверки по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней 11.06.2022 сотрудниками магазина «Магнит», в результате чего Свидетель №2 и Свидетель №3 не привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам), постановил направить в СО по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также использования в доказывании о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу (т. 1 л.д. 145-146);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 от 17.08.2022, согласно которому в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области поступила оперативная информация о том, что старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 причастен к фальсификации, совершенной за денежное вознаграждение, материалов проверки по факту продажи 11.06.2022 сотрудниками магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, алкогольной продукции несовершеннолетней, в результате чего продавцы указанного магазина до настоящего времени не привлечены к административной ответственности. Согласно поступившей оперативной информации ФИО4 примерно в 11 часов 00 минут 17.08.2022 намерен встретиться с директором магазина «Магнит» Свидетель №2 возле входа в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, для обсуждения деталей его противоправной деятельности (т. 1 л.д. 148-149);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 17.08.2022, согласно которому 17.08.2022 примерно в 11 часов 00 минут к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль «Ауди А3» серебристого цвета, г.р.з. Т 151 ЕХ 136, за рулем которого находился мужчина славянской внешности в возрасте около 30-35 лет, плотного телосложения, ростом около 180-185 см, одетый в форму старшего лейтенанта полиции (рубака синего цвета с коротким рукавом, брюки темно-синего цвета с лампасами красного цвета), который опознается как Гетманов М,М., который стал ожидать, не выходя из автомобиля. Примерно в 11 часов 06 минут 17.08.2022 из помещения магазина вышла женщина славянской внешности, в возрасте около 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, на лице медицинская маска, одетая в рубашку светло-розового цвета, жилетку серого цвета, джинсы синего цвета, которая опознается как Свидетель №2 Далее Свидетель №2 н.П. подошла к автомобилю «Ауди А3» серебристого цвета, из которого вышел Гетманов М. Затем наблюдаемые проследовали в торец здания, в котором расположен магазин (со стороны нахождения 

<

адрес>), где стали разговаривать. Примерно в 11 часов 15 минут 17.08.2022 наблюдаемые расстались. Свидетель №2 зашла внутрь здания, где находится магазин «Магнит», а ФИО4 проследовал к автомобилю «Ауди А3» серебристого цвета, сел на водительское место, после чего уехал в неизвестном направлении. Наблюдение проводилось с использованием средств аудиофиксации (т. 1 л.д. 150-151)

- заключением эксперта № 5914/4-6 от 06.09.2022, согласно которому рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «

<

данные изъяты> Свидетель №2.. . об ответственности сотрудниками полиции предупреждена», расположенный в объяснении от 18.06.2022 от имени Свидетель №2, отобранном старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 (материал проверки КУСП-7806 от 11.06.2022), выполнен ФИО4 

Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в объяснении от 18.06.2022 от имени Свидетель №2, отобранном старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 на строке «подпись» и после слов «Объяснение с моих слов записано верно и мною прочитано» (материал проверки КУСП-7806 от 11.06.2022), выполнены самой Свидетель №2 

Подписи от имени ФИО4, расположенные в материале проверки КУСП-7806 от 11.06.2022: в описи документов после слов «Опись составил: «Ст. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ст. лейтенант полиции»; в рапорте от 15.06.2022 от имени старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 на имя заместителя начальника отдела МВД России по Лискинскому району – начальника полиции подполковника полиции Свидетель №14 после слов «Ст. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ст. лейтенант полиции»; в объяснении от 18.06.2022 от имени Свидетель №2, отобранном старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 после слов «Объяснение принял: ст. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ст. лейтенант полиции»; в объяснении от 18.06.2022 от имени ФИО16, отобранном старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 после слов «Объяснение принял: Ст. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ст. лейтенант полиции»; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, вынесенное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 и утвержденное заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковником полиции Свидетель №13 после слов «Ст. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ст. лейтенант полиции», выполнены самим ФИО4 

Подписи от имени ФИО29, расположенные в материале проверки КУСП-7806 от 11.06.2022: в рапорте от 15.06.2022 от имени старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 на имя заместителя начальника отдела МВД России по Лискинскому району – начальника полиции подполковника полиции Свидетель №14 в графе «ФИО26 Свидетель №13»; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, вынесенное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 и утвержденное заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковником полиции Свидетель №13 в графе «Утверждаю Заместитель начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковник полиции Свидетель №13»; в уведомлении № 16214 от 20.06.2022 на имя Свидетель №1 от имени заместителя начальника полиции по ООП Свидетель №13 после слов: Заместитель начальника полиции по ООП», выполнены самим Свидетель №13

Подписи от имени Свидетель №3, расположенные в объяснении от 18.06.2022 от имени Свидетель №3, отобранном старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 на строке «подпись» и после слов «Объяснение с моих слов записано верно и мною прочитано» (материал проверки КУСП -7806 от 11.06.2022), выполнены не самой Свидетель №3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Свидетель №3 Не представляется возможным установить ФИО4, Свидетель №2 или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи (т. 2 л.д. 52-59)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2022, согласно которым у Свидетель №2 получены образцы почерка, а также образцы подписи, выполненной с подражанием подписи Свидетель №3 (т. 2 л.д. 63);

- заключением эксперта № 6924/4-1 от 28.09.2022, согласно которому подписи от имени ФИО29, расположенные в материале проверки КУСП-7806 от 11.06.2022: в рапорте от 15.06.2022 от имени старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 на имя заместителя начальника отдела МВД России по Лискинскому району – начальника полиции подполковника полиции Свидетель №14 в графе «ФИО26 Свидетель №13»; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, вынесенное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 и утвержденное ФИО15 начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковником полиции Свидетель №13 в графе «Утверждаю ФИО15 начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковник полиции Свидетель №13»; в уведомлении № 16214 от 20.06.2022 на имя Свидетель №1 от имени ФИО15 начальника полиции по ООП Свидетель №13 после слов: ФИО15 начальника полиции по ООП», выполнены самим Свидетель №13

Подписи от имени ФИО2, расположенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, вынесенное старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 и утвержденное ФИО15 начальника полиции по ООП отдела МВД России по Лискинскому району подполковником полиции Свидетель №13 после слов «Ст. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ст. лейтенант полиции», выполнены самим ФИО2 

Подписи от имени Свидетель №3, расположенные в объяснении от 18.06.2022 от имени Свидетель №3, отобранном старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 на строке «подпись» и после слов «Объяснение с моих слов записано верно и мною прочитано» (материал проверки КУСП -7806 от 11.06.2022), выполнены не самой Свидетель №3 Данные подписи выполнены Свидетель №2 с подражанием подлинным подписям Свидетель №3 (т. 2 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 30.10.2022, согласно которым осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, который находится в пользовании ФИО4, предоставленной в СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области из ПАО «Мегафон» на оптическом диске; информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, который находится в пользовании ФИО4 и абонентскому номеру 

<

***>, который находится в пользовании Свидетель №2, предоставленной в СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области из ООО «Т2 Мобайл» на оптическом диске. В ходе осмотра установлены соединения между ФИО4 и Свидетель №2 в интересующий следствие период (т. 2 л.д. 101-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2022, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск, полученный из ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, который находится в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оптический диск, полученный из ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, который находится в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и абонентскому номеру 

<

***>, который находится в пользовании Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 116, 117, 118-119);

- справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 12.09.2022, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» получены записи камер видеонаблюдения, которыми оборудован магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие факт беседы, состоявшейся 17.08.2022 между старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 и директором магазина «Магнит» Свидетель №2

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от 29.10.2022, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на фасаде здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждающими факт беседы, состоявшейся 17.08.2022 между старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 и директором магазина «Магнит» Свидетель №2 (т. 2 л.д. 125-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2022, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписями, на которых запечатлен момент встречи и разговора между ФИО4 и Свидетель №2, состоявшегося 17.08.2022 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 131, 132-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2022, согласно которому осмотрены следующие документы: 1) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №2; 2) образцы подписи ФИО4; 3) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №13; 4) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3; 5) образцы подписи Свидетель №2; 6) образцы подписи Свидетель №2, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3, полученные 11.08.2022; 7) образцы подписи Свидетель №2, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3, полученные 23.09.2022; 8) образцы почерка Свидетель №2; 9) образцы подписи Свидетель №3; 10) образцы подписи Свидетель №13; 11) личное дело на имя Свидетель №5; 12) личное дело на имя Свидетель №13; 13) личное дело на имя ФИО2; 14) материалы проверок, которые находились в производстве Свидетель №5; 15) материалы проверок, которые находились в производстве ФИО4, содержащие свободные образцы его подписи, изъятые 05.08.2022 у Свидетель №13 в здании ОМВД России по Лискинскому району; 16) материалы по делам об административных правонарушениях по ст. 14.16 КоАП РФ; 17) материал проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 ОМВД России по Лискинскому району; 18) журнал учета материалов, находящихся в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лискинскому району (т. 2 л.д. 134-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2022, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №2; 2) образцы подписи ФИО4; 3) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №13; 4) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3; 5) образцы подписи Свидетель №2; 6) образцы подписи Свидетель №2, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3, полученные 11.08.2022; 7) образцы подписи Свидетель №2, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3, полученные 23.09.2022; 8) образцы почерка Свидетель №2; 9) образцы подписи Свидетель №3; 10) образцы подписи Свидетель №13; 11) личное дело на имя Свидетель №5; 12) личное дело на имя Свидетель №13; 13) личное дело на имя ФИО4; 14) материалы проверок, которые находились в производстве Свидетель №5; 15) материалы проверок, которые находились в производстве ФИО4, содержащие свободные образцы его подписи, изъятые 05.08.2022 у Свидетель №13 в здании ОМВД России по Лискинскому району; 16) материалы по делам об административных правонарушениях по ст. 14.16 КоАП РФ; 17) материал проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 ОМВД России по Лискинскому району; 18) журнал учета материалов, находящихся в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лискинскому району (т. 2 л.д. 177-179);

- книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Лискинскому району, согласно которой в 18 часов 42 мин. 11.06.2022 за № 7806 зарегистрировано сообщение от Свидетель №1 о том, что в магазине по адресу: 

<

адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетней, о чем доложено начальнику ОМВД, а на место происшествия направлен инспектор ПДН Свидетель №5 Проведение проверки поручено Свидетель №4 Срок проверки установлено сначала до 15.06.2022, а затем продлен до 20.06.2022. Результатом рассмотрения сообщения стало списание в дело (т. 2 л.д. 184-186);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО31 по делу об административном правонарушении от 29.11.2022, согласно которому 11.06.2022 примерно в 16 часов 30 минут директор принадлежащего АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, в результате Свидетель №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 189-190);

- постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Лискинскому району Свидетель №13 от 23.11.2022, согласно которому 11.06.2022 примерно в 17 часов 00 минут продавец принадлежащего АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, в результате Свидетель №3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 193);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2022, согласно которым с участием ФИО4 осмотрена и прослушана аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Стенограмма аудиозаписи между мужчиной, который обозначен в стенограмме под именем (М) и женщиной, которая обозначена в стенограмме под именем «Н».

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что данный разговор произошел между ним и Свидетель №2 17.08.2022 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, голос под обозначением «М» принадлежит ему, а голос под обозначением «Н» принадлежит Свидетель №2 Разговор идет на тему получения взятки им от Свидетель №2 в размере 25000 рублей за непривлечение Свидетель №2 и Свидетель №3 к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетней. Также ФИО4 пояснил, что денежные средства от Свидетель №2 в размере 25000 рублей в качестве взятки он получил лично от нее 19.06.2022. (т. 2 л.д. 197-206)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2022, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и Свидетель №2, состоявшегося 17.08.2022 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 207, 208-209). 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает все обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно оказывал материальную помощь участникам специальной военной операции, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленное, тяжкое преступление, по месту жительства и по месту службы характеризуется удовлетворительно на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах наказание ФИО4 должно назначаться с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, руководствуясь принципом справедливости, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО4 предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного осуждения.

Согласно, ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, что, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания обязывает суд указать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которых распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При этом, с учетом его мотивов и цели, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения данного преступления с использованием служебного положения, по мнению суда, ФИО4 необходимо назначить дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлениям функций представителя власти.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО4, избранной в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд не находит. 

В судебном заседании гособинитель просил оставить гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав путем признания сделки недействительной. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлениям функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

УИН ФССП России 32236000230000178032

Получатель УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 366401001,

ОКТМО 20701000,

Расчетный счет 

<

***>,

Кор/счет 40102810945370000023,

КБК 32211610013010000140,

ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА России //УФК по Воронежской области г. Воронеж,

БИК 012007084.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 1) оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и Свидетель №2, состоявшегося 17.08.2022 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) оптический диск с видеозаписями, на которых запечатлен момент встречи и разговора между ФИО4 и Свидетель №2, состоявшегося 17.08.2022 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3) оптический диск, полученный из ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, который находится в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) оптический диск, полученный из ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, который находится в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и абонентскому номеру 

<

***>, который находится в пользовании Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 116, 117, 118-119, 131, 132-133); 5) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №2; 6) образцы подписи ФИО4; 7) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №13; 8) образцы подписи ФИО4, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3; 9) образцы подписи Свидетель №2; 10)образцы подписи Свидетель №2, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3, полученные 11.08.2022; 11) образцы подписи Свидетель №2, выполненные с подражанием подписи Свидетель №3, полученные ДД.ММ.ГГГГ; 12)образцы почерка Свидетель №2; 13) образцы подписи Свидетель №3; 14)образцы подписи Свидетель №13 - направлены в суд вместе с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 177-179); 15) личное дело на имя Свидетель №5; 16)личное дело на имя Свидетель №13; 17) личное дело на имя ФИО4; 18) материалы проверок, которые находились в производстве Свидетель №5; 19) материалы проверок, которые находились в производстве ФИО4, содержащие свободные образцы его подписи; 20) материалы по делам об административных правонарушениях по ст. 14.16 КоАП РФ; 21) материал проверки КУСП № 7806 от 11.06.2022 ОМВД России по Лискинскому району; 22) журнал учета материалов, находящихся в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лискинскому – хранящиеся в ОМВД России по Лискинскому району, оставить в ОМВД России по Лискинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Н.В. Вострокнутова