Производство № 2-2894/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001910-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громова Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 208 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполняются, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое в установленный срок Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 19 января 2021 года общая задолженность ФИО1 по кредиту составила 239 214 рублей, из них: просроченный основной долг – 145 146 рублей 73 копеек, просроченные проценты – 90 008 рублей 93 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 265 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 793 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2015 года в сумме 239 214 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рублей 14 копеек.

15 апреля 2021 года определением суда к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления ФИО1 указала, что сделка, в результате которой у Банка возникает право на получение процентов, противоречит основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, просит признать ничтожным кредитный договор № 

<

***> от 15 июля 2015 года в части уплаты процентов, применить последствия ничтожной сделки, отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, а также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Подписав 15 июля 2015 года Индивидуальные условия договора потребительского кредита (Индивидуальные условия кредитования), ответчик по первоначальному иску (Заемщик) предложил ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора 

<

***> от 15 июля 2015 года Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 208 000 рублей под 22,50 % годовых на срок, составляющий 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ответчик по первоначальному иску добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С Общими условиями кредитования был ознакомлен и согласен. Подписав Индивидуальные условия кредитования, выразил волю на заключение кредитного договора на изложенных в них условиях и обязался их исполнять, в том числе, вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Так, п. 6 Индивидуальных условий установлено, а также графиком платежей, оформленным в связи с выдачей кредита, что уплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей производится в размере 5 804 рублей 02 копеек в платежную дату – 15 числа месяца, начиная с «15» августа 2015 года.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

В силу п. 2 Индивидуальных условий кредитования, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В указанном пункте стороны также договорились, что акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий кредитования, ФИО1 просила зачислить сумму кредита на текущий счет № ***, открытый у Кредитора.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 15 июля 2015 года подтверждается выпиской по счету № ***, отчетом о всех операциях по данному счету, историей операций по договору 

<

***>, и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ФИО1 не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 января 20121 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 145 146 рублей 73 копеек, по просроченным процентам – 90 008 рублей 93 копеек.

Суд признает расчет истца является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с Заемщиком договора и соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком Кредитору уплачивается неустойка в валюте кредита в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность ФИО1 по неустойке за просроченный основной долг составляет 2 265 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 1 793 рублей 28 копеек. 

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца по первоначальному иску, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком по первоначальному иску в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – также до 500 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком по первоначальному иску обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности данным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 145 146 рублей 73 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 90 008 рублей 93 копеек, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в общей сумме 1 000 рублей подлежат удовлетворению. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 236 155 рублей 66 копеек.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 15 июля 2015 года стороны заключили между собой в офертно-акцептной форме кредитный договор 

<

***>.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.

Истец по встречному иску – ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами, оплачивала проценты за пользование данными средствами и комиссии (л. д. 19-31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными понятиями.

При этом, согласно приведенной правовой норме, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае оспариваемая часть сделки содержит условия, которые не противоречат действующему законодательству. Получение процентов за пользование заемными денежными средствами является одним из обязательств должника перед кредитором в силу закона. При этом иное бы противоречило бы самой природе банковской деятельности.

Следовательно, цель кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе его положения в части установления процентов за пользование кредитом, отвечает закону, и не свидетельствует об ее противоречии основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, оснований для признания условий кредитного договора 

<

***> о размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитными денежными средствами недействительными (ничтожными) по указанным ответчиком основаниям не имеется, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № 105771 от 02 августа 2018 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 355 рублей 76 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением судьи от 20 февраля 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 2 355 рублей 76 копеек, уплаченной по платежному поручению № 105771 от 02 августа 2018 года, за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 236 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88818 от 25 января 2021 года, что в общей сумме составляет 5 592 рублей 14 копеек. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 592 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2015 года в сумме 236 155 рублей 66 копеек, из них: основной долг – 145 146 рублей 73 копеек, задолженность по просроченным процентам – 90 008 рублей 93 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 500 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2021 года.