Дело № 1- 675/2025

№ 12501009606000066

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 июля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Московско-Смоленской транспортной прокуратуры ФИО1, ФИО2

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Степановой Т.Я., представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретарях Чулковой Д.С., Скрипка А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, .....

.....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, находясь на участке местности вблизи платформы направлением АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС, обратил свое внимание на проходящего мимо, ранее не знакомого ему Потерпевший №1, и в этот момент решил прибегнуть к открытому хищению ценного имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1 и окружающих, ФИО4, в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на участке местности вблизи платформы направлением АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС с целью подавления воли к сопротивлению повалил Потерпевший №1 на железнодорожные пути, при этом нанося удары руками в область головы и лица, далее кулаком левой руки, нанес не менее 8-9 ударов в область лица, головы и туловища, и тем самым применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины (осаднения) правой половины теменной области, носа, левого верхнего века (без указания количества), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

После чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, действуя на виду у Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий ему телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «.....» линейки .....» модели «.....)» с объемом памяти 128 GB, согласно заключению эксперта № В-0360 от ДД.ММ.ГГГГ остаточной рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 13 623 рубля, с защитным стеклом для телефона сотовой связи торговой марки «..... линейка «..... модель ..... в соответствии с заключением эксперта № В-0360 от ДД.ММ.ГГГГ остаточной рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 16 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с установленной в телефоне/сматфоне сим-картой оператора сотовой связи ..... не представляющей материальной ценности. 

В дальнейшем, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 939 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на станции на Беговой зашел в электричку, где присел на свободное место. Ближе к станции Немчиновка мимо него проходил потерпевший и у них завязался разговор, о чем не помнит. Затем он решил достать свой телефон, но не нашел его в кармане. Потерпевший в этот момент уходил от него и он (ФИО4) побежал за ним, крича, «отдай мой телефон» На станции Немчиновка поезд остановился и они вышли из вагона, остановились возле лавочки, где он попросил потерпевшего позвонить на его (ФИО4) телефону. Потерпевший позвонил дважды, при этом отказался показать экран телефона. Он (ФИО4) был уверен, что принадлежащий ему телефон находится у потерпевшего. Затем потерпевший побежал, спрыгнул с платформы, в он побежал за ним, кричал, чтобы он остановился. Догнав потерпевшего, он схватил его и повалил на землю, дал «тумаков» пару раз, не сильно. Затем взял в руку горсть камней и сказал отдать телефон. Потерпевший отдал ему свой телефон. Он спросил у потерпевшего пароль от телефона и последний назвал его. Но ввести пароль он не смог, т.к. был пьян. Потерпевший просил его вернуть телефон, на что он ответил что вернет телефон тогда, когда он вернет ему (Потерпевший №1) его телефон. Затем потерпевший побежал на эскалатор, а он сел в электричку и уехал. На станции Беговой он пытался найти свой телефон, но не нашел и вернулся на станцию Немчиновка на то место, где все произошло. Из телефона потерпевшего он вытащил сим-карту и положил ее на ящик. Утром следующего дня он восстановил свою сим-карту, и вставил ее в телефон потерпевшего. Затем его задержали сотрудники полиции. Телефон потерпевшего он добровольно выдал сотрудникам полиции. Приносит свои извинения потерпевшему, готов возместить причиненный ущерб. Свою вину признает, но хочет пояснить, что изначально умысла на открытое хищение имущества у него не было, на тот момент он думал, что у потерпевшего в руках его телефон. В дальнейшем телефон потерпевшего присвоил себе. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, в присутствии защитника адвоката следует, что в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня он употреблял спиртное. Затем пришел на станцию Беговая, с целью поехать в свою квартиру в АДРЕС. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в последний вагон электрички и пошел по составу. Дойдя примерно до середины состава, сел справа по ходу движение ближе к концу вагона. В этот момент мимо проходил молодой человек, который остановился рядом и смотрел на него. Что точно происходило он не помнит, так как был сильно пьян. Потом он в районе станции Сетунь, начал искать свой телефон, спрашивал об этом у молодого человека. На станции Немчиновка молодой человек стал убегать от него по вагону, а он (ФИО4) бежал за ним, со словами: «верни мой телефон», так как был уверен, что его телефон был у молодого человека. Молодой человек начал убегать в сторону края платформы, а он побежал за ним, кричал, что бы молодой человек остановился, но последний не останавливался. Затем молодой человек спрыгнул с края платформы, он (ФИО4) спрыгнул за ним и уже на путях догнал, повалил на насыпь, несколько раз ударил в область головы, при этом последний закрывался руками. Потом он брал в руки камни и замахивался и угрожал, что ударит, но камнями не бил. Как у него оказался телефон потерпевшего он не помнит, но кажется молодой человек отдал его сам, и даже назвал пароль от телефона. Затем он отпустил молодого человека, тот залез на платформу и побежал в сторону эскалатора. 06.04. 2025 года он восстановил свою сим-карту и поставил ее в телефон потерпевшего. Сим-карту из телефона потерпевшего он вытащил ДД.ММ.ГГГГ и выбросил на станции Немчиновка, на путях около ящика, куда он дел чехол от телефона не помнит, так как был пьян. На следующий день его в подъезде дома остановили сотрудники полиции и доставили в ЛО на станции Москва-Белорусская, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят телефон потерпевшего. (т.1 л.д. 132-137, л.д. 142-146, л.д. 149-152, л.д. 153-154, л.д. 238-241)

Подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что несмотря на то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его действия оно не повлияло, так как он осознавал, что делает. Из-за алкогольного опьянения он только потерял свой телефон.

Помимо признания вины ФИО4 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в АДРЕС на электричке. Во время движения к нему подсел подсудимый. Некоторое время подсудимый ехал спокойно, затем начал искать что-то под лавкой, при этом никаких вопросов не задавал, говорил сам с собой, речь была не связная. Когда он (Потерпевший №1) пошел на выход, подсудимый пошел следом за ним. По поведению подсудимого он понял, что последний не в себе и опасен. Подсудимый спросил у него, «ничего он у него не брал?», на что он ответил последнему, что не брал. Затем подсудимый попросил позвонить ему на телефон и продиктовал свой номер. По указанному номеру он позвонил дважды, гудки были, но звука звонка не было. Подсудимый стал на него подозрительно, угрожающе смотреть и он (Потерпевший №1) стал уходить, а подсудимый пошел за ним. Он спрыгнул с платформы, подсудимый спрыгнул за ним и начал драться, требуя отдать телефон. При этом не говорил, что это его телефон. Считает, что у подсудимого был конкретно умысел похитить принадлежащий ему телефон, который он в итоге забрал. Он вынужден был отдать телефон, так как боялся умереть. Забрав телефон, подсудимый ушел с ним. В настоящее время телефон ему вернули, сим-карту нет. Восстановить сим-карту он не мог, так как она была зарегистрирована не на него. В результате действий подсудимого ему была причинена легкая черепно-мозговая травма, ссадины, текла кровь. Кроме того сим-карта была привязана к аккаунту Авито, он не смог вывести деньги, и остался без средств. Из-за синяков на лице не мог работать в течении двух недель. 

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов 42 минуты выехал на электричке с Белорусского вокзала в Немчиновку. В электричке большая часть мест была занята и он сел на свободное место. Пока он ехал, в вагон зашел молодой человек, который сел рядом на сидение слева, и начал что-то искать под сидениями, что- то бормотал, потом обратился к нему, но он (Потерпевший №1) не понял, что хотел у него спросить молодой человек. Когда электропоезд подъезжал к станции Немчиновка, он (Потерпевший №1) встал и направился к выходу, молодой человек тоже пошел на выход. Выйдя на станции ФИО5 он направился по платформе в сторону АДРЕС, в этот момент к нему со спины подошел молодой человек, на которого он обратил внимание еще в электричке и попросил его набрать номер на своем телефоне, так как он не может найти свой телефон, он (Потерпевший №1) достал принадлежащий ему телефон марки «.....». Молодой человек продиктовал ему номер телефона, он его набрал, в ходе звонка прошли гудки, но ответа не последовало, он набрал еще раз на тот же номер, но ответа так и не было. Далее он подошел к краю платформы, и с целью уйти от молодого человека, спрыгнул на железнодорожные пути. В этот момент молодой человек, спрыгнув следом за ним, повалил его на железнодорожные пути и начал наносить ему удары руками в область головы и лица. Потом взял с насыпи в левую руку камень, правую его руку он держал своими руками, и стал угрожать нанести удар камнем, после чего начал наносить ему удары кулаком в область головы, лица, и всего туловища, сколько было ударов он не запомнил, но не менее 8-9 ударов. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, при этом сознание не терял, но от ударов растерялся, сначала не понял, что происходит. Молодой человек потребовал у него, отдать ему принадлежащий ему (Потерпевший №1) телефон, на что он испугавшись, и понимая, что молодой человек не остановиться его бить, пока он не отдаст телефон, передал последнему принадлежащий ему (Потерпевший №1) телефон марки «.....» с защитным стеклом для телефона в чехле бело-красного цвета с рисунком в виде глаз. После того как он отдал своей телефон, молодой человек перестал его бить. После этого он залез на платформу нее и направился в отдел полиции, где написал заявление о произошедшем. Молодой человек, который похитил мой телефон, сначала шел параллельно с ним но по путям. Он просил молодого человека вернуть телефон, но последний говорил, что не вернет. Затем он залез на платформу и сел в электропоезд в сторону Одинцово. (т. 1 л.д. 85-87, л.д. 186-187) 

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он знаком с ФИО4, является его бригадиром на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отработал до обеда и уехал, и потом не выходил на связь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 звонил ему со своего номера, при этом рассказал, что когда он ехал в электричке или на платформе, у него произошел конфликт с неизвестным, в результате которого, ФИО4 забрал у последнего телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они встретились с ФИО4 и направились к нему домой. В подъезде дома ФИО4 на пером этаже к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и попросили у них документы удостоверяющие их личности. Он предоставил военный билет, а ФИО4 пояснил, что документов у него при себе нет, так как находятся дома. Далее его попросили проследовать в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская для разбирательства, на что он согласился. (т.1 л.д. 104-105)

Из оглашенных показаний свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1 следует, что в рамках материала проверки по факту хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, а так же нанесения ему телесных повреждений, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение лица, причастного к данным действиям. ДД.ММ.ГГГГ с целью задержания и доставления в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская данного гражданина они осуществили выезд по адресу: АДРЕС. По приезду на указанный адрес они находились на первом этаже данного дома, когда в подъезд вошли двое граждан, один из которых внешне был схож с человеком, который ДД.ММ.ГГГГ на станции Немчиновка совершил преступление. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, после чего попросили граждан предъявить документы удостоверяющие их личности, на что гражданин, который внешне схож с разыскиваемым лицом пояснил, что документов у него при себе нет, а второй гражданин предъявил военный билет на имя Потерпевший №1 Второй гражданин оказался ФИО4, которому пояснили в чем он подозревается. После чего ФИО4 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская. (т.1 л.д. 221-223, л.д. 224-226, л.д. 227-229)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1, в рамках материала проверки по факту хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, а так же нанесения ему телесных повреждений, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была получена видеозапись, на которой зафиксирован, момент совершения преступления на станции Немчиновка Смоленского направления. Данная видеозапись была передана на DVD-RW диске, упакованном в белый конверт. Данный диск был выдан старшему следователю в ходе выемки. (т 1 л.д. 61-62)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская был доставлен Потерпевший №1 Им, в этот же день в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут, был проведен личный досмотр доставленного. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская г. Москвы. Перед началом досмотра понятым и досматриваемому мужчине, представившемуся Потерпевший №1 были разъяснены их права и обязанности. После был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в правом наружном кармане куртки надетой на нем был обнаружен мобильный телефон «.....» черного-золотистого цвета имеющий повреждение экрана. Телефон был упакован и опечатан, составлен протокол личного досмотра в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний в ходе осмотра не поступило. (т.1 л.д. 205-206). 

Из оглашенных показаний свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестного им гражданина. Личный досмотр проводился в в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросил досматриваемого представиться. Последний представился как ФИО4 После чего ФИО4 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что наркотических средств, оружия и других предметов и веществ запрещенных на территории РФ не имеет. Далее в ходе личного досмотра ФИО4 в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО4 был обнаружен мобильный телефон «Xiaomi» «Росо» черно-золотистого цвета имеющий повреждение экрана. Обнаруженный в ходе досмотра мобильный телефон был упакован и опечатан. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний по поводу составления протокола не поступило. ( т.1 л.д. 198-200, л.д. 202-203).

Также вина ФИО4 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

рапортом, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ЛОП на станции Голицыно поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОП «Немчиновский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут обратился гражданин Потерпевший №1, с письменным заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут неизвестный на железнодорожной платформе Немчиновка Смоленского направления МЖД нанес телесные повреждения и завладел принадлежащим Потерпевший №1, мобильным телефоном. (т. 1 л.д.10)

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности железнодорожной платформы и железнодорожной насыпи вблизи платформы на железнодорожной станции Немчиновка Смоленского направления Московской железной дороги. (т. 1 л.д.24-32)

заявлением, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут на платформе станции Немчиновка нанесло телесные повреждения а так же завладело принадлежащим ему телефоном. (т. 1 л.д. 12)

карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, обратился самотеком в городскую поликлинику № по адресу: АДРЕС, где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей, осаднение кожных покровов правой теменной области, области носа, левого века. (1 л.д. 69)

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № АДРЕС, из которой следует, что Потерпевший №1, обращался в травмпункт, где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей, осаднение кожных покровов правой теменной области, области носа, левого века. (т. 1 л.д. 90)

рапортами, зарегистрированными в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская №,1989 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту нанесения телесных повреждений и хищения мобильного телефона Потерпевший №1, был выявлен ФИО4, как лицо, причастное к данному преступлению (т. 1 л.д.71,73)

рапортом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская по подозрению в совершении преступления доставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д.75)

протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому 06.04.2025г. в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская у Потерпевший №1 обнаружен и изъят телефон/смартфон торговой марки «..... модели «..... с объемом памяти 128 GB с защитным стеклом для телефона сотовой связи торговой марки «..... линейка «..... модель ..... (1 л.д.76-78)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты на DVD-RW диске видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с территории железнодорожной станции Немчиновка Смоленского направления Московской железной дороги, на которой зафиксирован факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т 1 л.д. 64-66)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожной станции Немчиновка Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: Одинцовский г.о., р.АДРЕС, ст. 1, и установлено, что хищение телефона/смартфона с защитным стеклом в чехле с установленной в него сим-картой, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО4 в 17 час. 14 мин. 05.04. 2025 г. на железнодорожной насыпи вблизи платформы железнодорожной станции Немчиновка Смоленского направления Московской железной дороги. (т. 1 л.д.91-99)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожной станции Немчиновка Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: АДРЕС и установлено, что хищение телефона/смартфона с защитным стеклом в чехле с установленной в него сим-картой, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО4 в 17 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной насыпи вблизи платформы железнодорожной станции Немчиновка Смоленского направления Московской железной дороги. (т. 1 л.д.122-130)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телефон/смартфон «.....» модели «..... с объемом памяти 128 GB с защитным стеклом для телефона сотовой связи торговой марки ..... линейка «..... сим-карта сотового оператора МТС ( т. 1 л.д. 175-177)

заключением эксперта № В-0360 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на ДД.ММ.ГГГГ телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «..... ..... модель «.....)» с объемом памяти 128 GB составила 13 623 рублей 00 копеек; стекла защитного для телефона сотовой связи торговой марки «..... 16 рублей 00 копеек, итого: 13 639 рублей. (т.1 л.д. 163-172)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 в ГБУЗ «ГП № филиал № ДЗМ» у Потерпевший №1 были выявлены ссадины (осаднения) правой половины теменной области, носа, левого верхнего века (без указания количества), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д. 217-218).

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, а также фактически не отрицается самим подсудимым.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости представленных доказательств суд не усматривает.

Личный досмотр подсудимого и осмотр мест происшествия проводились в ходе доследственной проверки в присутствии понятых. Каких либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и ФИО4 не поступало и в указанных протоколах не имеется. Понятые, принимавшие участие в проверочных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее подсудимого ФИО4 не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на завладение телефоном, он взял телефон потерпевшего, так как думал, что это его телефон, который у него забрал потерпевший, суд находит не состоятельными, так как ФИО4 завладев теолефоном потерпевшего, применяя насилие, скрылся с места совершения преступления вместе с телефоном, а затем вытащил из него сим-карту, каких-либо попыток вернуть телефон потерпевшему не предпринимал.

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО4 догнал его, повалил, после чего нанес ему удары кулаком в область головы, лица и тела, при этом требуя у него отдать телефон. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, очень испугался и вынужден был отдать телефон. На просьбы в дальнейшем отдать ему телефон, ФИО4 ответил отказом и уехал на электропоезде 

Никаких причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не имелось, не указал о таких причинах и подсудимый. Никаких конфликтов, кроме противоправных действий подсудимого между ними до этого не было. С самого начала производства по делу потерпевший последовательно указывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, подтвердив их в ходе судебного заседания. Такая позиция потерпевшего убеждает суд, что он не придумывает никаких лишних деталей произошедших событий, а дает показания о действительно имевших место событиях, не пытаясь оговорить кого-либо. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью. При этом у него имелись следы применения в отношении него насилия.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, что он не имел умысла на хищение телефона, расценивая указанные утверждения как защитную позицию, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО4, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Назначая наказание ФИО4 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает его отношение к содеянному, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, .....

Так же суд не находит оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступная деятельность ФИО4 была выявлена правоохранительными органами при проведении доследственных оперативно-розыскных мероприятий, какой либо не известной следствию информации подсудимым представлено не было. Его признательные показания суд учитывает как иные смягчающие, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является .....

Согласно выводов заключения комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкогольные напитки) (по МКБ-10 F 19.2). Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, действия его носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях периода правонарушения), поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО4 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии со ст.72.1 УК РФ ФИО4 нуждается в лечении и в медицинской реабилитации наркомании. В лечении в стационарных условиях ФИО4 в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 194-195)

Поскольку ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет судимость по приговору Хорошевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает ФИО4 - рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что, несмотря на то, что в день совершения преступления он находился в состоянии опьянения, какого-либо влияния на его поведение это не оказало, так как действия он совершал осознанно.

В связи с чем, признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4, суд не находит, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива.

Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как принудительные работы за совершение тяжкого преступления назначаются лицам, совершившим преступление впервые.

Оснований к применению в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы или без такового. Суд, с учетом вида основного наказания, личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовые и законные оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 отбывал наказание в следственном изоляторе после того, как в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в связи с чем он подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Потерпевший №1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Потерпевший №1 время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима).

Срок отбывания наказания Потерпевший №1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: телефон/смартфон «..... модели ..... с объемом памяти 128 GB с защитным стеклом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности, 

DVD-RW диск с видеозаписью, сим-карту сотового оператора МТС хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.