Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1783/2025 Дело №а-9936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной Службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить отказ Управления Федеральной Службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию;

- признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Туркменистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № которым взъезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обжалуемое решение принято без учета того, что истцом осознанно было принято решение о переселении в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, он в совершенстве владеет русским языком. А кроме того, между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО1 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о неразрешении ФИО4 на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель УФСИН РФ по РК ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято в пределах представленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства. Права, свободы и законные интересы административного истца, членов его семьи действиями административного ответчика, в данном случае, не нарушены.

Также апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение одного года не нарушает прав истца, не создает препятствий для исполнения им родительской роли, так как данный срок не является длительным и существенным для нанесения вреда семейным отношениям и ценностям.

В судебном заседании представители УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, ФИО9 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Туркменистана.

ДД.ММ.ГГГГ представительством Министерства внутренних дел Российской Федерации в Туркменистане истцу по выдано разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года и 6 месяцев. Действия ФИО7 3. были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление о том, что на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, УФСИН РФ по РК в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/28-6 НВ, которым взъезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав на наличие у него семьи на территории Российской Федерации, а также что его выезд негативно отразится на членах семьи, гражданах Российской Федерации, и поставит семью в затруднительное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлен ответ, согласно которому решение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и правомерным, оснований для его отмены не имеется. Из ответа следует, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью общества. Факт создания семьи на территории Российской Федерации, а также родительских прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетним не гарантирует иностранному гражданину бесспорного права проживать на территории Российской Федерации и не быть высланным.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации впоследствии повлечет для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени въехать на территорию Российской Федерации, где постоянно проживают его супруга, малолетний ребенок, мать, страдающая тяжелым заболеванием, что не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса личного и частных интересов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке.

Такие основания имеются.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрены основания, по которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. №37-П и от 17 февраля 2016 г. №5-П, определение от 2 марта 2006 г. №55-О).

В постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 3 - 5 Правил предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию послужил тот факт, что административный истец имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Давая правовую оценку указанному решению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было установлено ранее приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года и 6 месяцев. Действия ФИО7 3. были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом на территории Российской Федерации умышленно было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения, у административного истца имелась неснятая или непогашенная судимость.

Таким образом, учитывая имеющееся у административного истца не отбытое наказание по приговору суда, принимая во внимание, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах представленных ему полномочий, на основании действующего законодательства, в том числе подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О).

Судебная коллегия также отмечает, что запрет на въезд ФИО4 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им правонарушения.

Кроме того, из письменных пояснений УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю следует, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказании. Административный истец осужден Киевским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основной вид наказания отбыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судимость будет считаться погашенной, с учетом пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец должен покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поведение ФИО4 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе семейное положение истца, наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни.

Оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с вышеназванными нормами федерального законодательства с учетом степени общественной опасности преступного деяния ФИО4.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленные ограничения носят временный характер и действуют в течение одного года после отбытия наказания до погашения судимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, административным ответчиком оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями закона, носит временный характер, не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, не влечет за собой неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных деяний и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

При этом, желание административного истца проживать в Российской Федерации не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Указанные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене отказа ФИО11 России по Республике Крым и г. Севастополю в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не имеется, поскольку само оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 г. №989-О и от 26 октября 2017 г. №2479-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным и отмене решения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык