Дело № 2а-218/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002405-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием административного истца – ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

17 октября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании постановления незаконным. 

Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2021 года. 

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест имущества – здание нежилое, кадастровый №, площадью 41 кв. м., принадлежащего ему. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 года № об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 161500 руб. 

Постановлением от 29.09.2023 года № об оценке имущества судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. 

Считает постановление от 29.09.2023 года № об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной и кадастровой стоимости объекта, оценка произведена без осмотра объекта, он с заключением оценщика не ознакомлен, в постановлении от 01.09.2023 года № не указан оценщик. 

В связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.09.2023 года незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения независимой оценки (л.д.3-4). 

Определениями суда от 01.11.2023 года, от 27.06.2024 года, от 26.08.2024 года, от 24.09.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», ФИО5 (л.д.63-64, 163, 176).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, дополнений не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований возражал. 

Представитель административного ответчика ОСП по г.Киселевску, представитель административного ответчика и заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО4, представитель ООО «Бизнес-Новация», ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО6 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 196700 руб. (л.д.52). 

На основании указанного постановления, 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 196700 руб. (л.д.7-9, 53-54).

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – здание площадью 41 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес> с кадастровым № (л.д.55). 

Решением Киселевского городского суда от 14.11.2022 года исполнительский сбор, наложенный на ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 года №, был снижен до 147525 рублей. Указанное решение вступило в силу 22 декабря 2022 года (л.д.26-28).

27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества на здание площадью 41 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес> с кадастровым 

<

адрес> примерной стоимостью 100000 руб., с указанием «требуется оценка» (л.д.58-59).

Копия акта и ареста имущества от 27.06.2023 года была направлена ФИО1 по почте 29 июня 2023 года (л.д.40-41). 

Копия постановления о наложении ареста от 27.06.2023 года № была направлена ФИО1 через ЕПГУ 28 июня 2023 года и прочитана им 03 июля 2023 года (л.д.42, 56). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 01.09.2023 года № к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного 27 июня 2023 года имущества – здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. был привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д.10-11). 

Копия данного постановления была направлена ФИО1 через ЕПГУ 1 сентября 2023 года и прочитана им 2 сентября 2023 года (л.д.44).

При этом, как следует из отчета от 08.09.2023 года № оценку здания на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав от 06.12.2022 года, заключенного с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, проводило ООО «Бизнес-Новация». 

Согласно названному отчету, рыночная стоимость здания нежилого с кадастровым № площадью 41 кв. м. на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 161500 рублей. 

Об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки оценщик был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в отчете (л.д.67-99).

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 было вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 08.09.2023 года об оценке арестованного имущества – здания нежилого с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 161500 руб. (л.д.5-6, 60).

Копия названного постановления была направлена ФИО1 через ЕПГУ 29 сентября 2023 года и прочитана им в этот же день 29 сентября 2023 года (л.д.43).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч.1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2). 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена а суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.1-3 ч. 3). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением от 01.12.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику К.В.А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания: какова рыночная стоимость гаража с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2024 года № рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на 24 мая 2024 года составляет 297000 руб. (л.д.111-139). 

Как было указано выше, в постановлении от 29.09.2023 года № судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от 08.09.2023 года об оценке арестованного имущества – нежилого здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 161500 руб. 

Между тем, при составлении отчета № от 08.09.2023 года экспертом нежилое здание не осматривалось, заключение было составлено на основании стоимости объектов-аналогов нежилых помещений, расположенных в том же районе города. При анализе стоимости объектов-аналогов эксперт пришел к выводу о том, что объекты, сопоставимые с объектом оценки по основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 6207 руб. за м2. При этом, при определении стоимости объекта оценки эксперт исходил из средне-арифметического значения скорректированных стоимостей объектов-аналогов в сумме 4727,42 руб. за м2. Указанная сумма была определена экспертом с учетом корректировки на торг и корректировки на площадь. Процент корректировки был определен экспертом на основании «Справочника оценщика недвижимости – 2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов» (Л.Л.А. 

<

адрес>, 2020). Состояние внутренней отделки нежилого здания экспертом не исследовалось. 

В свою очередь, при проведении судебной экспертизы оценщик К.В.А. при описании объекта оценки учитывал его местоположение относительно транспортной доступности и объектов социальной инфраструктуры района в пределах пешей доступности, состояние прилегающей территории, внутреннюю отделку гаража, наличие в нем электричества, ямы, сигнализации. При определении рыночной стоимости гаража эксперт также исходил из стоимости объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, применил значение корректировки на торг, действующей в г.Киселевске, корректировки на площадь объекта, а также корректировки на наличие документов для одного из аналогов. Рыночная стоимость гаража площадью 41 м2, определенная оценщиком сравнительным подходом, составила 297000 руб. 

Заключение оценщика К.В.А. является мотивированным, подробным, содержит в себе ссылки на нормативно-правовые акты, описание объекта оценки, его местоположение, фотографии объекта оценки, сведения об износах и устареваниях, выбор подхода к оценке, порядок определения рыночной стоимости. К экспертному заключению приложены сведения об аналогичных объектах и их стоимости, документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд находит отчет № от 08.09.2023 года, составленный экспертом ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 недостоверным, а определенную им рыночную стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 161500 руб. заниженной и не соответствующей действительности. 

Исходя из чего, суд полагает возможным признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 29.09.2023 года № о принятии результатов оценки нежилого здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 161500 руб. незаконным; установить стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером № площадью 41 кв. м. в сумме 297000 руб. согласно заключению эксперта К.В.А. от 29.05.2024 года №; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 обязанность принять результаты оценки принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 297000 руб. согласно заключению эксперта К.В.А. от 29.05.2024 года № и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 в установленной судом сумме 297000 руб.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как было указано выше, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 о принятии результатов оценки от 29.09.2023 года №, которое было получено им 29 сентября 2023 года, о чем указано выше. 

Учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 5 октября 2023 года, срок обращения в суд им не пропущен. 

Определением суда от 01.12.2023 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб., о чем свидетельствует заявление и счет на оплату от 29.05.2024 года № (л.д.112, 113).

До настоящего времени экспертиза не оплачена. 

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с чем, с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу оценщика К.В.А. подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 10000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 29.09.2023 года № о принятии результатов оценки нежилого здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 161500 руб. незаконным. 

Установить стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 297000 руб. согласно заключению эксперта К.В.А. от 29.05.2024 года №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 обязанность принять результаты оценки принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого здания с кадастровым № площадью 41 кв. м. в сумме 297000 руб. согласно заключению эксперта К.В.А. от 29.05.2024 года № и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 в установленной судом сумме 297000 руб.

Взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу частнопрактикующего оценщика К.В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд. 

В окончательной форме решение принято 24 октября 2024 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке