Дело № 1-253/2021 

Поступило в суд 21.05.2021

УИД 54RS0001-01-2021-003865-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

Государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю., 

Защитника-адвоката ФИО1, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ...

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшей Л.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом ... по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком н 2 года 4 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в комнате в ..., расположенной по адресу: ..., у своей знакомой Л.Ю.С., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, находясь в том же месте, ФИО2 тайно похитил из шкафа, из коробочки, в которой находилось имущество принадлежащее Л.Ю.С. : кольцо обручальное мужское, весом 4,3 гр., 585 пробы, стоимостью 18096 рулей 38 копеек, кольцо обручальное женское, весом 3,8 гр., 585 пробы, стоимостью 15992 рублей 15 копеек, кольцо женское золотое, с 5 фианитами белого цвета, весом 2,5 гр., стоимостью 10521 рубль 15 копеек, а всего на общую сумму 44609 рублей 68 копеек, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44609 рублей 68 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в суде признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия (л.д.30-33, 45-47, 59-63, 78-82), из которых следует, что в сентябре 2020 года познакомился с Л.Ю.С. 

ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии, ДД.ММ.ГГГГ приехал на постоянное проживание к Л.Ю.С., проживал в квартире последней. ДД.ММ.ГГГГ находился с Л.Ю.С. дома, видел, как она достала из своей сумочки золотое кольцо, которое положила в коробочку на полку в серванте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов ему позвонила Л.Ю.С., они поругались, и Л.Ю.С. сказала ему уходить из квартиры, он разозлился и решил уехать, но так как у него не было денег на проезд в ..., у него возник умысел на кражу кольца с целью его дальнейшей продажи. В этот момент дома никого не было, его действия никто не видел, он взял кольцо, затем поехал на вокзал, где незнакомому мужчине продал кольцо за 2000 рублей, после чего уехал к родителям в р..... 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. приехал в квартиру Л.Ю.С., позже его задержали сотрудники полиции. О том, что у Л.Ю.С. пропали ранее 2 золотых кольца, знал от Л.Ю.С., те кольца, которые пропали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не брал. Доступ в квартиру он имел с разрешения Л.Ю.С., у него были ключи. С того момента, пока он жил у Л.Ю.С., при нем посторонний никто в квартиру не приходил, допускает, что в тот период, когда у Л.Ю.С. пропали два кольца, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла сама по ошибке куда-то их перепрятать, а потом забыть. Признает хищение только одного кольца с фианитами, другие, обручальные кольца, не брал. Деньги от продажи кольца потратил на собственные нужды.

В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Указал, что исковые требования признает только в размере стоимости одного кольца.

Так же пояснил, что действительно говорил потерпевшей, что он взял и обручальные кольца и выбросил их за тумбочку и они их вместе искали, отодвигали тумбу. Сказал это потому, что ему надоели ее обвинения. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую Л.Ю.С., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.Ю.С. суду показала, что в конце августа 2020 во время работы на ... познакомилась с ФИО2, который отбывал наказание в колонии-поселении. Они начали общаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней жить. В квартире кроме нее проживают двое ее несовершеннолетних детей. 24 марта ее бывший муж отдал ей ключи от квартиры, которые она вечером отдала ФИО2. В зале, в мебельной стенке у нее в картонной коробочке хранились обручальные кольца, ее и супруга. 24 марта в присутствии ФИО2 она доставала коробочку и смотрела, оба кольца были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ вечером вновь достала коробочку и обнаружила, что отсутствуют обручальное кольцо мужское, весом 4,3 гр., 585 пробы, стоимостью 18096,38 рублей, обручальное кольцо женское, весом 3,8 гр., 585 пробы, стоимостью 15992,15 рублей. В квартире помимо нее, ее детей и ФИО2 никого не было, никто посторонний доступ в квартиру не имел. Когда она обнаружила пропажу колец, то спросила у ФИО2, брал ли он их, на что ФИО2 ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ она достала из своей сумки еще одно золотое кольцо, которое положила в эту же коробочку в шкаф. ФИО2 это видел. ДД.ММ.ГГГГ утром предупредила ФИО2, что бы тот уехал из квартиры и оставил ключи сыну. Вечером пришла домой и обнаружила, что пропало оставшееся золотое кольцо фианитами, белого цвета, весом 2,5 гр., стоимостью 10521,15 рублей. Она позвонила ФИО2, спросив, где кольцо, на что он ответил, что ничего не брал. Она позвонила инспектору по надзору, объяснила ситуацию с пропажей золотых изделий, просила узнать у ФИО2, где кольца. В дальнейшем она вновь связалась с инспектором, которая пояснила, что ФИО2 в ходе беседы сознался в краже одного кольца. Потом ФИО2 позвонил и признался, что взял ее кольцо и отдал в залог для получения денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней в гости и остался на ночь. Ночью она спросила у него где ее обручальные кольца, он ответил, что бросил их за тумбочку, они стали отодвигать тумбочку, никаких колец там не обнаружили. Она поставила ему ультиматум, что если не вернет кольца ДД.ММ.ГГГГ, то она обратиться в полицию. ФИО2 кольца так и не отдал, после чего она обратилась в отдел полиции и написала заявление о краже колец. Имущественный вред на общую сумму 44609 рублей 68 копеек, что для нее является значительным, поскольку ее доход 60 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в полном размере. Подтвердила свои показания на очной ставке.

Показаниями свидетеля И.В.А., данными на предварительном следствии (л.д.64-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Л.Ю.С. о тайном хищении имущества на сумму около 50000 рублей, в совершении которого она подозревает своего сожителя по имени А.. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершённом преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершённого им преступления. 

Показаниями свидетеля С.Е.А., данными на предварительном следствии (л.д.68-70), из которых следует, что она работает инспектором по административному надзору в ОМВД России по ..., одним из поднадзорных лиц был ФИО2, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, на него было заведено дело административного надзора. Примерно в середине апреля 2021 г. она вызвала ФИО2, т.к. позвонила жительница ..., представившаяся знакомой ФИО2, которая сообщила, что последний украл золотые изделия. Когда ФИО2 пришел к ней, то сообщил, что у него есть знакомая Л.Ю.С., у которой он в действительности похитил одно кольцо, пообещал, что вернет его. ФИО2 подробности хищения ей не рассказывал.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Л.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце августа 2020 познакомилась с мужчиной по имени А., который с ДД.ММ.ГГГГ был несколько раз у нее в гостях, после чего она обнаружила, что у нее пропали 2 обручальных кольца, весом 8,1 гр., через несколько дней обнаружила, что пропало еще третье кольцо, весом 2,5 гр., в краже колец подозревает А.. Ей причинен ущерб на сумму 50000 рублей, что является для нее значительным. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения .... (л.д.5-7)

- скриншотом с сайта mdf.ru о курсе драгметаллов, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ цена за грамм золота составляет 4208,46 рублей. (л.д.13)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Ю.С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Л.Ю.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры съехал супруг, в тот же день в гости приехал ФИО2, обручальные кольца ее и мужа лежали в коробочке на полке в шкафу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 27.032021 у нее пропало 2 золотых кольца. В квартире помимо нее, ее детей и ФИО2 никого не было, она стала подозревать ФИО2 в хищении, ДД.ММ.ГГГГ достала из сумки еще одно кольцо и положила его в шкаф, ДД.ММ.ГГГГ выгнала из квартиры ФИО2, а вечером, вернувшись домой, решила проверить кольцо, но в коробочке его не обнаружила, когда она позвонила ФИО2, тот отрицал и говорил, что ничего не брал, тогда она связалась с инспектором по административному надзору и сообщила о случившемся, поскольку в дальнейшем ФИО2 кольца не вернул, написала заявление в полицию. Когда ФИО2 находился у нее ДД.ММ.ГГГГ, она говорила вслух о том, что у нее есть два обручальных кольца, и ФИО2 это слышал, доступ к шкафу, где лежали кольца, был свободный. Переложить кольца в другое место она не могла, когда ФИО2 приехал к ней, у него было при себе 4000 рублей, потом деньги куда-то исчезли, больше денег у ФИО2 не было. ФИО2 пояснил, что признает кражу только одного кольца, обручальные кольца не брал, коробочку видел только в тот момент, когда Л.Ю.С. положила в нее последнее кольцо. Он сразу же, ДД.ММ.ГГГГ рассказал Л.Ю.С. о том, что похитил у нее одно золотое кольцо. (л.д.34-38)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ... у своей знакомой Л.Ю.С., он поругался с ней, она была в тот момент на работе. Он собрался ехать домой, открыл сервант, в котором находилась коробочка, в которой лежало золотое кольцо. В этот момент у него возник умысел похитить данное кольцо. Он взял кольцо и ушел из квартиры, поехал на железнодорожный вокзал и продал кольцо за 2000 рублей, после чего уехал в .... Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку писал без физического воздействия со стороны полиции. (л.д.16)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого ФИО2 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире Л.Ю.С., соответственно, имел доступ в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, когда Л.Ю.С. не было дома, похитил золотое кольцо, которое в дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, так и категоричными показаниями потерпевшей Л.Ю.С., что, познакомившись с ФИО2, стала общаться с последним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у нее, при этом других посторонних лиц в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, ключи от квартиры имелись у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу двух обручальных колец, после чего, в присутствии ФИО2, переложила из сумки золотое кольцо в коробочку, которая хранилась на полке в шкафу, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что данное кольцо также исчезло, при этом звонила ФИО2 и требовала вернуть похищенное, на что ФИО2 сначала попросил дать время, приехав к ней, сообщил, что обручальные кольцо он взял и выкинул за тумбочку в зале, а третье кольцо продал. Они совместно искали кольца, отодвигали тумбочку, ничего не нашли. В дальнейшем похищенные изделия не вернул, не реагировал на ее требования, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. Переложить она никуда их не могла, так как они всегда лежали в одном месте, всем членам семьи об этом было известно и до прихода и проживания в квартире ФИО2, золотые изделия, не пропадали. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, И.В.А., который, работая по заявлению Л.Ю.С. о хищении у нее золотых изделий, установил ФИО2, который в ходе беседы сознался в совершённом хищении и написал явку с повинной; С.Е.А., работающей инспектором группы надзора, которой в связи с осуществлением служебной деятельности от Л.Ю.С. стало известно, что ФИО2 совершил хищение золотых изделий, в дальнейшем ФИО2 сообщил, что действительно похитил у своей знакомой Л.Ю.С. золотое кольцо, пообещав их вернуть.

Пояснения указанных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от Л.Ю.С., в котором она сразу указала о хищении у нее трех колец из золота на общую сумму около 50000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между Л.Ю.С. и ФИО2, который не отрицал, что у него имелись ключи от квартиры Л.Ю.С., в которой хранилось похищенное имущество, при этом за период его проживания в данной квартире посторонних лиц там не находилось; справкой о стоимости 1 грамма золота. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он похитил только одно кольцо с фианитами, два обручальных кольца не похищал, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд их оценивает как позицию, избранную подсудимым, с целью уменьшения исковых требований Л.Ю.С., и признает несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о хищении лишь указанной им части имущества у Л.Ю.С., поскольку они опровергаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, категоричными пояснениями потерпевшей Л.Ю.С. о том, что, обнаружив пропажу двух обручальных колец, стала подозревать ФИО2, который с ее согласия имел доступ в ее квартиру, где хранилось похищенное имущество, при этом иных посторонних лиц в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, данный факт в ходе проведения очной ставки не отрицал и сам ФИО2, в дальнейшем Л.Ю.С. переложила в то же место, откуда были похищены обручальные кольца, третье золотое кольцо, о чем ФИО2 было известно, и в дальнейшем указанное кольцо было также похищено, при этом свою причастность к хищению третьего кольца, ФИО2 не оспаривал. 

Данных о том, что кража двух обручальных колец из золота была совершена иными лицами, в материалах дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по ..., с корыстной целью тайно похитил имущество в виде кольца обручального мужского, весом 4,3 гр., 585 пробы, стоимостью 18096 рулей 38 копеек, кольца обручального женского, весом 3,8 гр., 585 пробы, стоимостью 15992 рублей 15 копеек, кольца женского золотого, весом 2,5 гр., стоимостью 10521 рубль 15 копеек, а всего на общую сумму 44609 рублей 68 копеек, принадлежащие Л.Ю.С., причинив своими действиями материальный ущерб последней.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества и пояснений Л.Ю.С. о ее доходе, составе семьи, наличия иждивенцев. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 согласно данных ГБУЗ НСО «...» под наблюдением врача-психиатра не состоит, в ГБУЗ НСО «...» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.104); по месту содержания администрацией ФКУ ... ГУФСИН России по НСО характеризуется с посредственной стороны (л.д.120); является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124) 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО2 по приговорам Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы. В соответствии с положениями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, считает целесообразным назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО2, а также фактические обстоятельства совершённого преступления, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.Ю.С., на сумму 44609 рублей 68 копеек, с учетом положений ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует определить ФИО2 в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии, составили 7530 рублей. Учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника, указав, что в них не нуждается, самостоятельно будет защищать свои интересы, однако в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано, в связи с чем, суд считает возможным не взыскивать с ФИО2 процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Л.Ю.С. 44609 (сорок четыре тысячи шестьсот девять) рублей 68 копеек. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина