Дело № 2-26/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Новиковой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

ПАО Сбербанк в лице представителя Брянского ОСБ № обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка - 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком (в месяцах) по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и выплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Согласно договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, в том числе нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредиту. Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, поручителем на основании требования ПАО Сбербанк задолженность ИП ФИО1 не погашена, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований не представили. Направленные по адресу заказные судебные уведомления возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком (в месяцах) по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и выплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.7 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №,согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №, а также возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО1 обеспеченного поручительством денежного обязательства. 

Согласно выписке из текущего счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка – 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом.

В порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате предоставленного кредита, неуплаченных процентов и неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиками не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно), является незначительным относительно суммы долга и с учетом длительности времени невозвращения ответчиком суммы долга истцу, суд признает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на счет ответчика. В свою очередь ответчик ИП ФИО3 а так же поручитель ФИО3 ознакомились и согласились со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, приняли на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им на вышеуказанных условиях.

Ответчику ИП ФИО3 необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет. Как и не выполнил их поручитель ФИО3. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ИП ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 84 коп., с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова