Дело № 12–56/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 июня 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством марки «» без государственного номера (регистрационного знака), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Ознакомившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считает, что доводы, изложенные им вписьменном возражении, судья в ходе рассмотрения не учла, допущенныенарушения сотрудниками органов внутренних дел действующегозаконодательства при составлении протокола и при рассмотрении дела,отражения в обжалуемом постановлении не нашли, правовая оценка ихдействиям не дана, поэтому постановление считает необоснованным инезаконным по следующим основаниям: 

протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КРФ об АП, и пункта 112 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее административный регламент ГИБДД), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в момент составления. Так, согласно п.2 статьи 28.2 КРФ об АП: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.» В соответствии с пунктом 112 Административного регламента ГИБДД, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер, (п. 112 в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780). В материалах дела имеются фотоснимки, однако соответствующая запись в протоколе отсутствует. В обжалуемом постановлении судья указывает на то, что сотрудниками при фиксации административного правонарушения использовались технические средства в виде видеокамеры , однако запись в протоколе об этом отсутствует, что является нарушением вышеперечисленных норм. Кроме того, в соответствии со статьей 29.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела...; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Однако в деле определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району - отсутствует. При этом имеется извещение (лист дела 11), о вызове для рассмотрения в нарушения в отделение ГИБДД, при этом указан адрес:, кабинет №, на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в левом нижнем углу стоит дата и номер исходящего (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако в соответствии со статьей 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела достаточные данные об извещении его, ФИО1 о времени и месте рассмотрения отсутствуют. И данное извещение он не получал. В связи с чем, считает, что рассмотренное в его отсутствие дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение его законных прав и интересов, и кроме того, грубо нарушило статью 25.1 КРФ об АП, в которой сказано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Также вызывает сомнение обоснованность направления, для рассмотрения дела в мировой суд, так в определении о передачи дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району, адрес вынесения в котором указан:, мотивированные основания передачи отсутствуют (л.д.3). Тогда как в соответствии с частью 1 ст. 23.3 КРФ об АП, рассмотрение дел по данной статье, относится к компетенции Органов внутренних дел. Кроме того, согласно абзаца 8 определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, при подготовке дела к рассмотрению, были выявлены следующие недостатки: в определении об удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении и других материалов дела отсутствует подпись должностного лица. Кроме того, в установочной части определения указано, что начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1, однако в материалах дела об административном правонарушении имеется определение о передаче дела об административном правонарушении (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в городе Светлограде, начальником ОГИБДД отдела МВД России по району ФИО2, имеется подпись должностного лица, и статья КРФ об АП указана верно, при этом определение с выявленными недостатками в деле отсутствует, что может указывать на фальсификацию определения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как КРФ об АП и административный регламент ГИБДД, прямо указывает на то, каким образом исправляются описки, опечатки или арифметические ошибки. В соответствии со статьей 29.12.1 КРФ об АП и пункта 36 Административного регламента ГИБДД: статья 29.12.1. исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в следующем порядке: 1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 2.Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. 3.Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. 4.Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам. Которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит: постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края о признании ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ , проживающего по адресу:, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере рублей, отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 мину в на 4-ом км. Автодороги , управлял транспортным средством марки «» без государственного номера (регистрационного знака), чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, и фотоснимками.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются фотоснимки, сделанные с использованием технического средства - видеокамеры , однако соответствующая запись в протоколе отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Не осуществление должностным лицом видеофиксации нарушения ПДД РФ не свидетельствует о не совершении ФИО1 правонарушения.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы, доводы о том, что в материалах дела достаточные данные об извещении его, ФИО1 о времени и месте рассмотрения отсутствуют; данное извещение он не получал, в связи с чем, считает, что рассмотренное в его отсутствие дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение его законных прав и интересов, и кроме того, грубо нарушило статью 25.1 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, а было вынесено определение о передаче материалов дела для рассмотрения мировому судье, что не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и нарушении его прав.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, ФИО1 был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании.

Также не могут повлечь удовлетворение жалобы, доводы о том, что у заявителя вызывает сомнение обоснованность направления, для рассмотрения дела в мировой суд, так в определении о передачи дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району, адрес вынесения в котором указан:, мотивированные основания передачи отсутствуют (л.д.3). Тогда как в соответствии с частью 1 ст. 23.3 КРФ об АП, рассмотрение дел по данной статье, относится к компетенции Органов внутренних дел. Кроме того, согласно абзаца 8 определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, при подготовке дела к рассмотрению, были выявлены следующие недостатки: в определении об удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении и других материалов дела отсутствует подпись должностного лица. Кроме того, в установочной части определения указано, что начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по району поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1, однако в материалах дела об административном правонарушении имеется определение о передаче дела об административном правонарушении (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в , начальником ОГИБДД отдела МВД России по ФИО2, имеется подпись должностного лица, и статья КРФ об АП указана верно, при этом определение с выявленными недостатками в деле отсутствует.

Тот факт, что определение должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 17.03.2017г. является немотивированным, а определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району об удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении и других материалов дела по месту жительства, имеет ряд нарушений нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенного судебного акта, поскольку определение о передаче дела по подведомственности в суд и определение об удовлетворении ходатайства, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не ставит по сомнение квалификацию его действий. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении материалов дела для рассмотрения в ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края, подписанное должностным лицом - вынесшим вышеуказанное определение.

Нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не усматривается, так как оно было передано мировому судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, поскольку за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание административного штрафа или лишения права управлениям транспортными средствами, которое может быть назначено только судьей.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку, изложенную в судебном постановлении.

Оснований для прекращения производства по делу, при изучении материалов дела не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина