Дело № 2-667/2023 (2-8700/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-007941-05)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СЗ «Квазар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Квазар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Квазар» заключен договор №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/14/076-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № общей проектной площадью 39,50 кв.м., расположенная на 14 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 2.

Цена договора составляет 4125790 рублей 00 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. При осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт». Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, составляет 514508 рублей 61 копейка, в том числе светопрозрачных конструкций 65138 рублей 69 копеек, ремонтных работ 449369 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора. Застройщиком недостатки не устранены, неустойка не выплачена.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГнода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 013 рублей 84 копеек, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 419 260 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременную выплату расходов по устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 511 рублей 61 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на завышенный размер суммы расходов на устранение строительных недостатков, отсутствие факта причинения истцу морального вреда, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы и основания для взыскания штрафа отсутствуют. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Д.А.Т.А.» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в соответствии с которыми поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО5С.» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 данного закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных ФИО1 актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон, в том числе, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положениям п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Квазар» (застройщик) заключен договор №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/14/076-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № общей проектной площадью 39,50 кв.м., расположенная на 14 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 2.

Цена договора составляет 4125790 рублей 00 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. При осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт». Согласно данному экспертному заключению качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; ГОСТ 30971-2012 Технические требования; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2033. Стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, составляет 514508 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора. Застройщиком недостатки не устранены, цена договора не уменьшена, денежные средства в счет уменьшения цены договора не возвращены, неустойка не выплачена.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО3 ООО «ФИО1» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные на объекте долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/14/076-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, но выполнены с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные дефекты носят устранимый характер и не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта по назначению. Все недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе визуально-инструментального исследования, являются результатом нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, и приведены в таблице № ведомость дефектов экспертного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации, в силу своего характера. Перечень работ по устранению выявленных недостатков приведен в таблице № экспертного заключения. Стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) составляет 419260 рублей 53 копейки.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил заключение №-Р/1 специалиста, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Строительных Технологий и Экспертиз» (ООО «ЦСТиЭ») по результатам проведения рецензирования заключения, в соответствии с которым заключение ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, в связи с чем судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «АСК ФИО3».

Согласно заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АСК ФИО3», качество работ по отделке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации по пунктам, указанным подробно в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, перечень необходимых работ для устранения нарушений, приведены в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 395596 рублей 00 копеек.

Суд, проверив заключение ООО «АСК ФИО3», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ФИО3 с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение ООО «АСК ФИО3» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО3, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Копии документов, подтверждающих квалификацию ФИО3, являются частью представленного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «АСК ФИО3» как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве №-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/14/076-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «Квазар», на сумму стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, т. е. 395596 рублей 00 копеек и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате денежных средств в размере стоимости данных недостатков, суд исходит из следующего.

Застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1. договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, соглашения об изменении данного срока между сторонами не заключалось.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и не распространяет свое действие на правоотношения сторон, поскольку передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представленный истцом, математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а именно: 4125790,00 ? 3 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% = 7013 рублей 84 копейки.

Суд не находит оснований для снижения данного размера неустойки, поскольку он отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. 

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по устранению строительных недостатков произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, периодом расчета неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 395596 ? 15 ? 1% = 59339 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по устранению строительных недостатков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из ФИО1 способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше ФИО1 норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора до 31648 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение строительных дефектов в полном объеме - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок и качество которого должно соответствовать условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 15000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-ФИО1 природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок и возмещении стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление с подробным перечнем выявленных при приемке объекта недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика и в силу приведенных выше обоснований с учетом требования разумности и справедливости подлежит уменьшению судом до 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам: расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек, поскольку на основании ее результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, факт неустранения строительных дефектов и их объем.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7842 рубля 58 копеек (7542 рубля 58 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «Квазар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «СЗ «Квазар» (ИНН 

<

***>,) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 03 января 2022 года_ в размере 7013 рублей 84 копейки, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 395 596 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме уменьшения цены договора за период с 18 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 31648 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 654257 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 7842 рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года. 

Судья Т.И. Шабанова