Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 515 416 руб. 36 коп. с уплатой Х5% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им транспортное средство – автомобиль Х, модель №, Х, цвет – светло зеленый, №, двигатель №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик с финансовой нагрузкой не справился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств, и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 436 461 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – Х% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 продолжила нарушать обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 222 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу – 436 461 руб. 79 коп., по процентам – 59 493 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 200 486 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 66 780 руб. 63 коп.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 763 222 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 832 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Х, модель №, Х, цвет – светло зеленый, №, двигатель №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствии, либо о его отложении в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не заявила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета №№ на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 515 416 руб. 38 коп. для приобретения автомобиля Х, модель №, Х, цвет – светло зеленый, VIN-№, двигатель №, № с уплатой Х% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленными кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу автомобиля.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла не надлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком были изменены условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора. Сумма кредита составила 436 461 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – Х% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств также не исполняла, периодически не вносила ежемесячный платеж, либо вносила сумму, не достаточную для погашения процентов и части основного долга. 

Согласно исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 763 222 руб. 43 коп., из которых по основному долгу – 436 461 руб. 79 коп., по процентам – 59 493 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 200 486 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 66 780 руб. 63 коп. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по возврату долга и уплаты процентов за пользование в судебном заседании установлен, истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно правомерности требования взыскания задолженности, а также размера заявленной к взысканию суммы задолженности со стороны ответчика не представлены.

В письменных возражениях Х) ответчик указывала, что ею были внесены счет погашения кредитных обязательств денежные средства в общей сумме 274 332 руб. 65 коп., в связи с чем она считает, что размер её кредитных обязательств на момент реструктуризации долга составлял 221 662 руб. 58 коп.

Однако, данные доводы не соответствуют условиям кредитного договора. Так, при сложении вышеуказанных сумм получается сумма 495 995 руб. 23 коп., что меньше размера первоначального кредита 515 416 руб. 36 коп. Это указывает на несостоятельность расчета ответчика, в котором вообще не учтены её обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Х) суммы вносимых ответчиком платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ учтены. Правильность данного расчета не оспорена ответчицей.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер неисполненных обязательств по уплате суммы основного долга в размере 429 382 руб. 01 коп., размер неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами 59 493 руб. 44 коп. (в соответствии с требованием иска, по расчету размер процентов -89 300 руб. 67 коп.).

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом Х кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере Х% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, т.еХ% годовых.

Суд находит, что размер неустойки, заявленной истцом в общей сумме 267 267 руб. 20 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, исходя из суммы основного долга и размера подлежащих выплате процентов. Кроме того, размер договорной неустойки 200,75% годовых нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим целям установления неустойки – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку он намного превышает процентную ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центробанком РФ. В связи с указанным, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Из положений договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета №№ следует, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства автомобиля Х модель № Х, цвет – светло зеленый, VIN-№, двигатель №, № 

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке либо на основании решения суда (пункты Х. договора).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что начальная продажная цена реализации заложенного движимого имущества судом не определяется, в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 16 832 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 875 руб. 45 коп., из которых основной долг 429 382 руб. 01 коп., задолженность по процентам – 59 493 руб. 44 коп., неустойка – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб. 

В остальной части иска, в иске о взыскании неустойки сверх 50 000 руб., отказать.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Х, модель №, Х, цвет – светло зеленый, VIN-№, двигатель №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова