Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите жилищных прав, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика установить в квартире по 

<

адрес> такое напольное звукоизоляционное и шумоизоляционное покрытие, в результате установки которого нормативный индекс ударного шума, поступающего через межэтажное перекрытие между указанной квартирой и квартирой истца ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, не будет превышать 60 дБ.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>, в которой проживает фактически. Этажом выше, над квартирой истца, расположена квартира ответчицы ФИО3, имеющая 

<

адрес>. По имеющейся у истца информации, ФИО3 произвела в своей квартире реконструкцию пола, в результате чего из ее квартиры в квартиру истца поступают ударные звуки, не соответствующие нормативам по шумоизоляции жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом экспертизы № от 29.01.2018, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». В результате проведенного замера установлено, что поступающий в квартиру истца из квартиры ответчицы уровень ударного шума составляет 63 дБ, что выше нормы, установленной требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума». В результате изменения ответчицей конструкции пола звуко/шумоизоляционные свойства межэтажного перекрытия между квартирами оказались снижены, что существенным образом сказывается на качестве жизни истца. Дискомфорт выражается в том, что из квартиры ФИО3 в квартиру ФИО1 доносятся отчетливые бытовые шумы: шаги, оживленные разговоры, звуки от закрывания дверок мебели, передвижения мебели, шума от игр детей и так далее. Таким образом, режим сна и бодрствования истца задается жителями квартиры ответчицы. Из-за шума истец не высыпается, полноценно не отдыхает, испытывает нервное напряжение, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Во внесудебном порядке устранить нарушение своих прав истец не смог, письменная претензия истца оставлена ответчицей без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований. Указали, что перепланировка, произведенная в квартире ответчицы в 2000 году, не являлась самовольной, производилась строго по проекту, с разрешения администрации 

<

адрес>, изменения в помещениях после перепланировки в установленном порядке были утверждены распоряжением администрации Советского района города Новосибирска от 11.07.2000. 

<

адрес> построен в 1961 году. На момент возведения дома СП 51.13330.2011, на нарушение которых ссылается истец, не действовали. В период ремонта в квартире, произведенного в 2000 году, действовали СНиПП-12-77 Защита от шума от 01.07.1978, которые предусматривали индекс уровня ударного шума 67дБ, а не 60дБ, как предусмотрено действующими нормами. За уровень ударного шума отвечает плита перекрытия (ограждающие конструкции) жилого дома. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ограждающие конструкции входят в состав общего имущества собственников жилого дома. Решение о капитальном ремонте жилого дома принимают собственники квартир на общем собрании. ФИО3 не наделена полномочиями проводить капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес> и не может нести ответственность за уровень ударного шума в квартире истца. ФИО3 полагает, что истец не доказал нарушение своих прав. Кроме того, нормативы звукоизоляции между квартирами могли быть снижены из-за установки натяжного потолка в квартире истца. Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», основаны на предположениях, исследование проведено с нарушением методики, замеры выполнены не поверенным прибором, в связи с чем такое заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 3.4 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 №36, допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В таблице 2 пункта 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №825, приведены нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума внутренних ограждающих конструкций для жилых зданий.

Согласно требованиям СП 51.13330.2011 нормативное значение индекса приведенного уровня ударного шума для перекрытия между помещениями квартир составляет 60дБ.

Доводы ответчика о том, что СП 51.13330.2011 не полежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку жилой дом 

<

адрес> построен в 1961 году, а конструкция пола в квартире ответчика была изменена в 2000 году, отклоняются судом по следующим основаниям.

В разделе 1 СП 51.13330.2011 «Область применения» установлено, что настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

Наличие нарушений прав истца проверяется судом по состоянию на настоящее время, в связи с чем должно оцениваться, исходя из действующих в настоящее время норм и правил.

В силу того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав соседей, при выявлении превышения предельно допустимого уровня ударного шума в квартире соседей вследствие особенностей устройства пола в квартире ответчика, он обязан со своей стороны предпринять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений.

В том случае, если для устранения таких нарушений не требуется проведения реконструкции или капитального ремонта жилого дома, такие действия должны быть совершены, независимо от того, что при проектировании и строительстве дома были предусмотрены иные нормы и правила.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 45,47 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>, в которой проживает фактически (л.д.9-11). 

Этажом выше, над квартирой истца, расположена квартира ответчицы ФИО3, имеющая 

<

адрес> (л.д.48-49).

В 2000 году по проекту, разработанному Проектной организацией ГИПРОНИИ, была проведена реконструкция и перепланировка занимаемых ответчицей квартир № и № по 

<

адрес>, в процессе которой, в частности, была изменена конструкция пола (45-47,191, 257).

Вариант перепланировки и реконструкции квартиры по проекту ГИПРОНИИ был согласован с Государственной жилищной инспекцией (л.д.192), работы проводились под авторским надзором проектной организации ГИПРОНИИ (л.д.47), составившей акт обследования технического состояния и ограждающих конструкций квартир № и № по 

<

адрес> (л.д.190), распоряжением администрации Советского района г. Новосибирска №-р от 11.07.2000 был утвержден акт № от 26.06.2000 приемки в эксплуатацию законченных перепланировкой помещений в указанных квартирах, объединенным квартирам присвоен единый № (л.д.39). 

Доводы о том, что до вселения ФИО5 в квартиру № прежние собственники данной квартиры не заявляли о нарушении своих прав в результате ненадлежащей шумоизоляции, правового значения для разрешения дела не имеют.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО5 в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате изменения ответчицей конструкции пола звуко/шумоизоляционные свойства межэтажного перекрытия между квартирами оказались снижены, что существенным образом сказывается на качестве его жизни.

По доводам истца, дискомфорт выражается в том, что из квартиры ФИО3 в квартиру ФИО1 доносятся бытовые шумы: шаги, оживленные разговоры, звуки от закрывания дверок мебели, передвижения мебели, шума от игр детей и так далее. 

Из-за шума истец не высыпается, полноценно не отдыхает, испытывает нервное напряжение, что негативно сказывается на состоянии его здоровья.

Указанные доводы истца были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, которая пояснила, что является сожительницей истца, проживает совместно с ним в квартире 

<

адрес>, и также, как и истец, постоянно испытывает дискомфорт вследствие слышимости бытовых шумов из квартиры ответчика.

Доводы истца о том, что звуко/шумоизоляционные свойства межэтажного перекрытия между его квартирой и квартирой ответчицы снижены в результате конфигурации пола в квартире №, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», не опровергнутых ответчиком.

Так, согласно заключению эксперта № от 21.03.2019, выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» х измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия с конструкцией пола между гостиной комнатой квартиры № и жилой комнатой квартиры № по 

<

адрес>, составляет 62 дБ. Таким образом, ударный шум из квартиры № проникает в нижерасположенную квартиру 

<

адрес>.

Измеренная величина индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия с конструкцией пола между гостиной комнатой квартиры № и жилой комнатой квартиры № не соответствует нормативным требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Дефицит ударной звукоизоляции составляет 2дБ.

Несоответствие ударной звукоизоляции приводит к проникновению ударных бытовых шумов (ходьба людей, передвижение мебели, падение на пол предметов и др.), возникающих в квартире № в ниже расположенные жилые помещения квартиры №.Причиной несоответствия межквартирного перекрытия нормативным требованиям СН 51.13330.2011 по ударной звукоизоляции является применение конструкции пола, не обеспечивающей должное снижение ударного шума.

Выполненная фактически конструкция деревянного паркетного пола в гостиной комнате и кухне квартиры № не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 с точки зрения защиты от ударного шума, что подтверждается выполненными измерениями. Таким образом, устройство деревянного паркетного пола в гостиной комнате и кухне квартиры № является причиной несоответствия.

Возможной причиной несоответствия межквартирного перекрытия нормативным требованиям СП 51.13330.2011 по ударной звукоизоляции может быть отсутствие эффективного звукоизоляционного слоя (прокладок) в конструкции деревянных паркетных полов в гостиной комнате и кухне квартиры № между железобетонной плитой перекрытия и деревянными лагами пакетного пола, а также возможно наличие жестких связей (звуковых мостиков) между конструкцией паркетного пола и стенами перегородками по периметру помещения №.

Устранить выявленный дефицит звукоизоляции ударного шума перекрытий возможно следующими способами:

1.Способ (без монтажа пола): в гостиной комнате и кухне квартиры № поверх существующего паркетного пола по всей площади выполнить укладку нового финишного покрытия пола, обеспечивающего снижение ударного шума, например:

- ковровое покрытие;

- линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове;

- ламинат или иное твердое финишное покрытие, уложенное по звукоизоляционной подложке.

2. Способ: в гостиной комнате и кухне квартиры № выполнить новую конструкцию пола на звукоизоляционном слое, поверх которого можно укладывать любое финишное покрытие. Для реализации данного решения необходимо демонтировать существующую конструкцию пола до несущей части перекрытия, выполнить заново конструкцию «плавающего» пола с соблюдением требований СП51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и технологии монтажа по устройству звукоизоляционного пола. 

Конструкцию «плавающего» пола необходимо выполнить в соответствии с пунктом 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и п.10.3.1 СП 275.1325800.2016 (л.д.206-215).

С результатами судебной экспертизы ответчик ФИО3 не согласилась, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование и составившего представленное в дело заключение.

В судебном заседании был допрошен инженер-эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, который пояснил, что имеет высшее техническое образование, обладает сертификатом компетентности эксперта, в соответствии с которым соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия строительных материалов, конструкций и изделий (л.д.29). Эксперт состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», в должности эксперта (л.д.233,234), по совместительству занимает должность инженера-испытателя в данной организации (л.д.267).

ООО «

<

данные изъяты>» в свою очередь обладает аттестатом аккредитации №, выданным 07.09.2017, удостоверяющим то, что испытательный центр ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован в качестве испытательной лаборатории. Область аккредитации определена в приложении к аттестату и является его неотъемлемой частью (л.д.231-232).

В область аккредитации ООО «

<

данные изъяты>», экспертом и инженером-испытателем которого является ФИО7, входят исследования в соответствии с правилами и методами ГОСТ 27296 – измерение звукоизоляции ограждающих конструкций (л.д.231).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 21.03.2019 выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что измерения уровня шума проводились с применением ударной машины ЕМ 50, не прошедшей своевременную поверку, в подтверждение чего в дело представлены фотографии (л.д.245-146).

Давая объяснения в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поверка такого прибора действующим законодательством не предусмотрена, однако все оборудование, используемое при проведении испытаний, проходит периодические технические проверки специалистами специальной службы. Если ударная машина была предоставлена ему как эксперту для проведения испытания, значит он прошла необходимые проверки и являлась пригодной для проведения исследования. 

Такие объяснений эксперта ФИО8 полностью соответствуют ответу на судебный запрос, предоставленному ООО «Сибакадемсертификаци», согласно которому ударная машина ЕМ 50 является вспомогательным оборудованием для проведения натуральных измерений по определению индекса приведенного уровня ударного шума, создает ударное воздействие на испытываемую конструкцию. Ударная машина не является средством измерения и не подлежит обязательной поверке.

Согласно разделу 8 руководства по качеству аналитической лаборатории, вспомогательное оборудование проходит внутреннюю периодическую проверку на соответствие предъявляемым к нему требованиям, а также проводится техническое обслуживание (осмотр). Периодичность проверки осуществляется 1 раз в 6 месяцев, график проверки утвержден начальником лаборатории. Вся информация о проведенных действиях с оборудованием фиксируется в «Журнале учета средств измерения и вспомогательного оборудования».

Последняя очередная проверка ударной машины была произведена 16.01.2019 (соответствующая запись внесена в Журнал), в ходе проверки было установлено, что оборудование исправно и готово к работе. Отсутствие информационного листа с датой о последней проверке на корпусе вспомогательного оборудования обусловлено человеческим фактором (несвоевременно наклеен информационный лист). На момент предоставления комплекта оборудования в аренду для проведения измерений индекса приведенного уровня ударного шума все оборудование было в исправном состоянии и проверено (л.д.262-266).

Таким образом, доводы о ненадлежащем оборудовании, использованном при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в настоящее время СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» является единственно действующим нормативным документом, позволяющим оценить соответствие уровня ударного шума допустимым параметрам. При проведении исследования перекрытия полов не вскрывались, таких задач перед экспертом не ставилось, выводы заключения основаны на результатах проведенных испытаний. Плита перекрытия сама по себе, без напольного покрытия, никогда не используется. Без напольного покрытия плита перекрытия, в любом случае, не обеспечит соблюдение нормативов ударного шума. Именно напольное покрытие позволяет довести звукоизоляцию плиты до нужных параметров. Проведенные замеры позволили установить, что ударный шум из квартиры № в квартиру № проникает. Когда есть явный дефект в строительных конструкциях, при замерах в средних частотах слышны пробивания, а данном случае их слышно не было, следовательно, явных дефектов в перекрытиях не было. Вопроса по исследованию конструкций потолка в квартире № перед экспертом не ставилось, однако может сказать, что конструкция навесного потолка, по общему правилу, звукоизоляцию не ухудшает, наоборот способствует ее усилению в лучшую сторону. Варианты устранения допущенных нарушений звукоизоляции даны не исчерпывающим образом, таких вариантов масса, в заключении приведены лишь самые распространенные способы. Замеры проводились в помещении, которое в наибольшей степени соответствовало требованиям, предъявляемым ГОСТ 27296-2012. Выводы испытаний распространены на все помещения с идентичным напольным покрытием. В квартире № отсутствует помещение, полностью соответствующее требованиям, предъявляемым пунктом 5.2.3 данного ГОСТа. Вместе с тем, на выводы заключения данное обстоятельство не влияет, так как площадь помещения не участвует при расчете уровня ударного шума, а имеет значения только для расчета нормативов по уровню воздушного шума. В данном случае необходимо было соблюсти условия по объему комнаты в 30 куб.м., данные условия были соблюдены. В самом ГОСТе указано, что отклонения от методики допустимы, если в силу объективных причин невозможно провести исследование с соблюдением всех параметров, в этом случае замеры производятся в помещении, в наибольшей степени отвечающем всем требованиям, что и было сделано при проведении данной экспертизы. В экспертном заключении приведены наиболее рациональные способы устранения нарушения звукоизоляции применительно к ударному шуму – со стороны источника. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая Заключение эксперта № от 21.03.2019, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам по себе небольшой стаж работы эксперта не является безусловным основанием ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 смог ответить на все вопросы, интересующие участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» суд не усматривает. Ответчиком ФИО3 не представлено иных доказательств, способных опровергнуть выводы повторной судебной экспертизы, которая, в частности, полностью согласуется с протоколом измерений индекса приведенного уровня ударного шума № от 29.01.2018, представленного в материалы дела истцом (л.д.7-8).

Представленная ответчиком рецензия № на заключение эксперта № от21.03.2018 отклоняется судом, поскольку оценка доказательств, в том числе, и заключений судебной экспертизы входит в исключительную компетенцию суда.

Представленная рецензия, подписана представителями ООО «

<

данные изъяты>»: директором ФИО9 и главным инженером проекта ФИО10

ФИО9 и ФИО10, предоставившие рецензию на судебную экспертизу, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия представляет собой лишь субъективное мнение специалистов относительно выводов другого лица.

При таких обстоятельствах, представленная рецензия отклоняется судом и не может служить основанием для опровержения выводов судебной экспертизы.

Выводы заключения эксперта № от 15.11.2018, выполненного ФБУ 

<

данные изъяты> (л.д.89-104), вызвали у суда обоснованные сомнения в правильности и обоснованности, в связи с тем, что ответы на поставленные вопросы даны экспертом без учета специфики рассматриваемого спора (произведены замеры шума извне, а не между квартирами истца и ответчика).

По указанным основаниям в порядке пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.194-195). Учитывая изложенное, ссылки ответчика на первое заключение судебной экспертизы являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы никем не оспоренного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», суд находит установленным, что особенности устройства пола в квартире ответчицы снижают уровень звукоизоляции в квартире истца, в результате чего нарушаются его жилищные права.

То обстоятельство, что перепланировка и реконструкция в квартире ФИО3 производилась по проекту и с соблюдением правил, действующих по состоянию на 2000 год, на обоснованность исковых требований не влияет, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы о том, что в настоящее время имеется дефицит ударной звукоизоляции на 2 дБ и не опровергает доводы истца о том, что наличие таких нарушений негативно сказывается на качестве его жизни в собственной квартире.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что истец доказал, что он является собственником жилого помещения, а действиями ответчика, не связанными с лишением его владения, нарушаются его права собственности, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» следует, что существует несколько альтернативных способов устранения нарушений прав истца, направленных по усиление звуко/шумоизоляции, в связи с чем ответчик вправе воспользоваться любым из указанных экспертом способов, приведенных в ответе на вопрос № экспертного заключения № от 21.03.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 установить в квартире по 

<

адрес> такое напольное звукоизоляционное и шумоизоляционное покрытие, в результате установки которого нормативный индекс ударного шума, поступающего через межэтажное перекрытие между указанной квартирой и квартирой истца ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, не будет превышать 60 дБ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года

Судья Н.В. Толстик