Дело № 2-2089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вторая ? доля данной квартиры, согласно договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в МУП «Инвентаризатор» за № (626) ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, принадлежит ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сожителем ФИО4.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

Все расходы по его погребению были произведены ФИО5 и ФИО2, которые после смерти ФИО4 и ФИО3 несли бремя по содержанию всего жилого помещения без учета долей в праве собственности.

С момента ФИО3 прошло более 18 лет. В течение данного времени, каких- либо действий, свидетельствующих о наличии интереса к данному имуществу со стороны государственных органов, произведено не было. Истцы полагают, что имеют право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО3 в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3, в праве собственности на квартиру расположенную 

<

адрес>, по 1/4 за каждым в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бийска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Алтайской краевой нотариальной палаты, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено, что по договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ПЖЭТ 

<

адрес> передал в собственность ФИО4 и ФИО3 однокомнатную 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО3 проживали и были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 

Решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 02 сентября 2003 года исковые требования ФИО5, ФИО2 к Администрации города Бийска, МУП «Жилтрест №1» о признании недействительным в части договора, установлении факта владения долей в праве собственности на квартиру удовлетворены частично. 

Определены доли сособственников в праве собственности на 

<

адрес> по ? доли в праве собственности за каждым.

Установлен факт владения ? долей в праве собственности на 

<

адрес> ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена указанная доля в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

Установлен факт владения ? долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, включена указанная доля в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 сентября 2003 года.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являлись ее дочери ФИО5 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждой. Наследство состояло из ? доли в праве собственности на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось.

ФИО5 и ФИО2 с момента смерти ФИО3 несли расходы на содержание всей указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 

Наследство, открывшееся после ее смерти, принял ФИО1 на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО3 ФИО5 и ФИО2 пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как своей собственной, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией 

<

адрес> предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО3 доле в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, ответчику о смерти ФИО3 должно быть известно с 1996 года в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

В 2003 году ФИО5 и ФИО2 обращались в суд с иском к администрации города Бийска о признании недействительным в части договора, установлении факта владения долей в праве собственности на квартиру.

Ответчик по настоящему иску Администрация города Бийска не могла не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3, еще в 2003 г.

Однако, муниципальное образование не оформило долю умершего ФИО3 в казну, не начало ею владеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация города Бийска каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. 

ФИО5 и ФИО2 стали владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 является универсальным правопреемником наследодателя ФИО5, то перерыв давностного владения в силу названных положений закона и разъяснений его применения не наступил.

Следовательно, владение истцами квартирой в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности, что может служить основанием для удовлетворения иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по ? доли за каждым в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина