Дело № 1-59/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 4 апреля 2019 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А., 

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чаус Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 06.12.2018 около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.07.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которое вступило в законную силу 29.07.2016 года, находясь в состоянии опьянения, умышлено, с целью совершения поездки по автодорогам Ростовской области от 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21120 №, осуществляя на нем движение по автодорогам Ростовской области, до момента остановки 06.12.2018 в 03 часа 50 минут на 52км+200м а/д Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области сотрудниками полиции взвода № 9 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, находясь на 52 км+200 м автодороги Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области, 06.12.2018 в 04 часа 15 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину не признал и пояснил, что он действительно был ранее лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.07.2016, штраф оплатил, сдал права, последствия отказа ему были известны. 06.12.2018 он ехал домой с работы, сутки не спал и его на посту остановил сотрудник ДПС. Поскольку он забыл водительское удостоверение на работе, он попросил инспектора выписать ему штраф, однако его отпустили. Он приехал домой, загрузил машину и обратно поехал на работу. На обратном пути около 2 часов ночи его вновь остановили на посту сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, сказал что спешит, поскольку ему нельзя опоздать на работу, иначе его уволят. После этого сотрудники начали оформление документов, остановили понятых. Он был трезвый, что могут подтвердить свидетели ФИО №3 и ФИО №1, которые ехали с ним в одном автомобиле. Сначала он был отстранен от управления транспортным средством, однако автомобиль потом был ему возвращен. Документы, составленные сотрудниками ДПС, он подписывал поскольку так они ему говорили. Совокупный доход его семьи составляет 30 000 рублей; 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО №4 данными в судебном заседании, согласно которым 06.03.2018 около 4 часов утра он был остановлен сотрудниками ДПС на посту автодороги Ростов-Ставрополь, инспектор попросил его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. Был остановлен еще один водитель, который тоже совместно с ним принимал участие в качестве понятого. Сотрудник ДПС попросил его документы, записал данные, а затем попросил подойти к автомобилю марки Форд, в котором находился подсудимый на пассажирском сидении, за рулем сидел второй инспектор. Первый сотрудник предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Со всеми составленными документами он и второй понятой знакомились и ставили свои подписи, содержание документов соответствовало действительности, каких-либо замечаний у него не имелось; 

- показаниями свидетеля ФИО №4 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что 06.012.2018 им и инспектором ДПС взвода № 9 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО №2 в 03 часа 50 на 52 км+200 м, был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые расписались. ФИО1 делал записи и расписывался в протоколе самостоятельно, никакого давления на него оказано не было. Он проверил по базе данных Госавтоинспекции и увидел, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, о задержании транспортного средства (л.д. 80-82);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО №3, который показал, что он является другом ФИО1, в декабре 2018 года он совместно с ФИО1 и ФИО №1 ехал на работу, за рулем находился ФИО1 Всю дорогу он спал и о происходивших событиях знает только со слов подсудимого. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, перед поездкой только он и ФИО №1 употребляли спиртные напитки. Со слов подсудимого ему известно, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а отказался ехать в больницу. 06.12.2018 они опоздали на работу минут на 5-10 с учетом того времени, что они были остановлены на посту сотрудниками ДПС. Обычно на работу они приезжают в 7 часов 55 минут. 

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- протоколом 61 АК 515150 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 8); 

- протоколом 61 АГ 578238 об административном правонарушении, согласно которому в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «выпил 1 литр пива и управлял ТС, проходить освидетельствование отказываюсь» (л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.12.2018 № 61 АН 045680 (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.07.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 22-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, при составлении которого был осмотрен участок местности на 52км+200м а/д Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области, на котором ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н № регион, в состоянии опьянения (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2018, при составлении которого был осмотрен диск DVD-R с фрагментом видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля Форд Фокус г/н № от 06.12.2018 (л.д. 39-42); 

- протокол осмотра предметов от 20.12.2018, при составлении которого был осмотрен автомобиль а/м ВАЗ 21120 г/н № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.73-76); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD - диска в бумажном белом конверте, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля Форд Фокус г/н № от 06.12.2018 года, который хранится при уголовном деле (л.д. 43); фрагмент указанной видеозаписи просмотрен в судебном заседании с участием сторон; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля а/м ВАЗ 21120 г/н № регион, не имеющего видимых внешних повреждений, принадлежащим ФИО1 (л.д.77-79);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2018, при составлении которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120 г/н № регион (л.д. 7);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району от 10.12.2018 о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал 24.09.2016 (л.д. 26);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2016 (л. д. 24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода 9 в составе ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО №5 от 07.12.2018, в котором он докладывает, что 06.12.2018 на 52 км+200 м автодороги Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области был остановлен а/м ВАЗ 21120 г/н № регион под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, будучи подвергнут административному наказанию (л.д.5).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120 г/н № регион, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.07.2016, а также пояснил, что последствия отказа ему были известны. По сути в своих показаниях в суде подсудимый не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом утверждал, что не находился в состоянии опьянения, а также отрицал, что ему сотрудниками ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте. 

Данные доводы ФИО1 являются несостоятельным на основании следующего. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО № 6, данными в судебном заседании, и показаниям свидетеля ФИО №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, подсудимому ФИО1 было предложено дважды пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых – на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался. 

Также согласно показаниям свидетеля ФИО №5 у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. 

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля Форд Фокус № от 06.12.2018, из которой явно следует, что ФИО1 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты. 

Допрошенный судебном заседании по инициативе стороны свидетель ФИО №3 показал, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО №3 не был очевидцем происходящих событий, а как он сам пояснил, спал в машине, кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и, по мнению суда, даны с целью помочь избежать наказания подсудимому. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, его супруга беременна, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( л.д.114, 115), ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы ( л.д. 109) и жительства (л.д. 112) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность его супруги, а также отсутствие информации об отрицательном поведении подсудимого с места регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, однако проживает на значительном расстоянии от места работы, поэтому суд полагает, что назначение ему наказания в виде обязательных работ будет неисполнимым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. А, в частности, решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле ВАЗ 21120 №, принадлежащем подсудимому, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает возможным возвратить его законному владельцу. При этом суд полагает, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный судом в ходе дознания арест на указанный автомобиль для обеспечения наказания в виде штрафа следует сохранить (т.1 л.д.37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –