Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-9446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Прохоровой О.С. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хуснимардановой К.М., не высказавшей возражений против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года

ФИО1, ... несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 августа 2023 года на территории города Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нурлатского городского прокурора Прохорова О.С., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем указание на этот пункт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Отмечает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Обращает внимание, что оспариваемым приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Указывает также, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, что не в полной мере соответствует формулировке, приведенной в статье 47 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. 

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статьи 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о необходимости учета требований части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния указания на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд допустил некорректную формулировку, поскольку назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям пункта «б» статьи 44, статьи 47 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение осужденным пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что наказание ФИО1 назначается с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Прохоровой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: