Судья ФИО4 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «

<

адрес>» на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО13 ФИО16 ФИО3 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>», финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме и доли земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме и доли земельного участка, указав в обоснование требований, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение – №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера «Д,З,И» по 

<

адрес>».

С учетом изменения исковых требований истцы просили взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в свою пользу выкупную стоимость объекта недвижимости в многоквартирном доме и доли земельного участка, в связи с признанием дома аварийным, в размере 7 232 776 рублей 76 копеек (из которых стоимость нежилого помещения 2 261 297 рублей 56 копеек, стоимость доли земельного участка в размере 4 518 342 рубля 74 копейки, рыночная стоимость размера убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости в размере 107 141 рубль 16 копеек, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 190 233 рубля 48 копеек, размер компенсации за долю в общем имуществе 155 761 рубль 82 копейки), судебные расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 372 рублей и 36 756 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «

<

адрес>» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» ФИО8 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворено.

С администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме и доли земельного участка в размере 3 582 682 рублей 80 копеек (стоимость доли помещения пропорционально зарегистрированному праву собственности - 1 130 648 рублей 78 копеек, стоимость доли земельного участка - 2 259 171 рубль 37 копеек, убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества - 51 570 рублей 58 копеек, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 63 411 рублей 16 копеек, размер компенсации за долю в общем имуществе - 77 880 рублей 91 копейка).

С администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме и доли земельного участка в размере 1 825 046 рублей 99 копеек (стоимость доли помещения пропорционально зарегистрированному праву собственности - 565 324 рубля 39 копеек, стоимость доли земельного участка в размере 1 129 585 рублей 69 копеек, убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества - 27 785 рублей 29 копеек, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 63 411 рублей 16 копеек, размер компенсации за долю в общем имуществе - 38 940 рублей 46 копеек).

С администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме и доли земельного участка в размере 1 825 046 рублей 99 копеек (стоимость доли помещения пропорционально зарегистрированному праву собственности - 565 324 рубля 39 копеек, стоимость доли земельного участка - 1 129 585 рублей 69 копеек, убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества - 27 785 рублей 29 копеек, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 63 411 рублей 16 копеек, размер компенсации за долю в общем имуществе - 38 940 рублей 46 копеек).

После осуществления администрацией муниципального образования «

<

адрес>» в полном объеме выплаты ФИО1, ФИО1, ФИО1 выкупной цены, прекратить право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, № и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием «

<

адрес>».

Решение суда по вступлении в законную силу и осуществления в полном объеме выплаты ФИО1, ФИО1, ФИО1 выкупной цены, является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности и регистрации права собственности.

С муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ООО «Экспертный центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 62 500 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 2025 года с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 372 рублей и 36 756 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости взыскания выкупной стоимости (компенсации) изымаемого имущества.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, представители администрации муниципального образования «

<

адрес>», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «

<

адрес>», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступили заявления ФИО1, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли и ФИО1 в размере 1/4 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом литера «3» по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома (литера Д,З,И) по 

<

адрес>».

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не заключалось.

Согласно отчету об оценке № ОД06/02-25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемых долей земельного участка и доли нежилого помещения № составила 5 057 164 рубля (из которых стоимость помещения - 2 505 248 рублей, доли земельного участка - 1 961 372 рубля, материальные затраты - 198 080 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 265 024 рубля, размер компенсации за долю в общем имуществе - 127 440 рублей).

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> составляет 2 261 297 рублей 56 копеек, стоимость доли земельного участка - 4 518 342 рубля 74 копейки, рыночная стоимость размера убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости - 107 141 рубль 16 копеек, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 190 233 рубля 48 копеек, размер компенсации за долю в общем имуществе - 155 761 рубль 82 копейки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания выкупной стоимости долей недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер, которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на 1/4 долю нежилого помещения возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 1/4 доли нежилого помещения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО13 ФИО15 на 1/4 доли нежилого помещения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что истцы имеют право воспользоваться способом реализации жилищных прав - путем получения соответствующей выкупной стоимости, в том числе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Право собственности на доли спорного жилого помещения истцов возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Регистрация прав на доли спорного жилого помещения в данном случае правового значения не имеет, поскольку первоначальное право истцов на доли в спорной квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения доли нежилого помещения законодательства.

Таким образом, в данном случае необходимо исчислять стоимость убытков, подлежащих возмещению, в связи с изъятием, в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд верно учел фактические обстоятельства дела, что нежилое помещение было приобретено в собственность до признания дома аварийным и подлежащим сносу, а после доля истца ФИО1 была увеличена до 1/2 долей в результате договора дарения, то есть перешла к истцу от члена его семьи по безвозмездной сделке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ основаны на неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации за непроизведенный капитальный ремонт «

<

адрес>» о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о проведенных в указанном доме капитальных ремонтах (как комплексного, так и выборочного), отсутствие представленных стороной ответчика доказательств выполнения возложенной законом обязанности по проведению капитальных ремонтов, а также доказательств, что их отсутствие не привело аварийности многоквартирного жилого дома, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, правильными являются выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса.

Применение специальных норм жилищного законодательства к рассматриваемым правоотношениям произведено судом первой инстанции с учетом толкования закона, содержащегося в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23598, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-13252.

Утверждения стороны ответчика относительно необоснованности экспертного заключения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не влечет безусловной необходимости в назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «

<

адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Жиляева

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.