дело №2-1-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 22 июня 2018 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Самохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, в указанном договоре наймодателем указана войсковая часть 61683, 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Главное управление жилищным фондом», 9.10.17г. в его квартире произошло залитие, согласно акта обследования квартир причиной залития стало нарушение герметичности системы отопления в кв.№, находящейся этажом выше, в следствие залития повреждены: внутренняя отделка квартиры, мебель, предметы интерьера (угловой диван, угловой шкаф, шторы), согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» общая рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества составила 193680 руб., ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, в связи с аварией стояка отопления в его квартире некоторое время отсутствовало отопление, что отразилось на его здоровье и здоровье членов его семьи, его несовершеннолетним детям после залития квартиры был поставлен диагноз ОРВИ, в сложившейся ситуации он испытал физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 193680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного залитием имущества в размере 68780 рублей, стоимость частичного ремонта квартиры в размере 18124 рубля 63 копейки, затраты, необходимые на окончание ремонта квартиры в размере 47516 рублей 64 копейки, в остальной части исковые требования оставил неизменными.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУЖФ» не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 показал следующее, что залив в квартире ФИО1 произошел из-за ветхости батарей отопления, на трубе оторвалась заглушка, чаще всего это происходит из-за того, что в доме не менялись старые трубы, в трубах часто происходят перепады давления воды.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц войсковой части 61683, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М. показал следующее, что он является соседом семьи Б-вых, который проживает на третьем этаже, Б-вы сообщили ему, что перед отопительным сезоном их квартиру залило. Он в тот день был в квартире Б-вых, видел, что все залито водой, ковры были в воде, вода стекала по обоям, обои и потолочная плитка отслоились, ремонт у Б-вых пока не закончен, они привозили известь, цемент и потолочную плитку.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования 

<

адрес> в/городка Козельск-5 от 09 октября 2017 года, составленного техником абонентского участка №08 ОП «Тверской» «ГУЖФ» ФИО7 проведен внешний осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что в следствии нарушения герметичности радиатора отопления в кв.№, расположенной по стояку произошла протечка воды из системы отопления в кв. № с подтоплениями помещения и причинения материального ущерба личному имуществу квартиросъемщика. Наблюдаются следы протечки на стенах (вздутие обоев), отслоение штукатурного слоя стен вздутие потолочной плитки, отшелушивание краски на дверях и дверных проемах, замыкание электропроводки, замыкание электропроводки бытовой техники (телевизор, холодильник), намокание мебели (диван). 

Согласно ответа ООО «ГУЖФ» на претензию ФИО1 о возмещении ему ущерба, у ООО «ГУЖФ» отсутствуют основания для возмещения ему ущерба в размере 202680 рублей.

Согласно договора № найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, относящегося к МО РФ от 07.03.2007г. ФИО1 и членам его семьи: ФИО9, ФИО10 предоставлено служебное жилое помещение, общей площадью 48,96 кв.м., в том числе жилой площадью 29,59 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на срок контракта о прохождении военной службы со дня заключения настоящего договора.

Согласно договора № социального найма жилого помещения нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью 48,96 кв.м., в том числе 29,59 по адресу: 

<

адрес>, относящееся к государственному жилищному фонду, находящегося в оперативном управлении МО РФ и закрепленное за войсковой частью 61683 является ФИО3

Согласно справке врио начальника ФГ КЭУ»58 ЭТК» войсковой части 61683 квартира № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,96 кв.м. находится на балансе ФГ КЭУ «58 ЭТК» (войсковая часть 61683), данному жилому дому присвоен реестровый номер федерального имущества № от 14.06.2008г. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире № многоквартирного 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора №2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года произошло залитие квартиры ФИО1, в результате нарушения герметичности системы отопления кв.№, данное обстоятельство подтверждено актом обследования квартиры, составленного комиссией абонентского участка №8 ОП «Тверской «ГУЖФ».

Ответчик - ООО «ГУЖФ», являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, в связи с чем произошло залитие квартиры истца.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости № от 13 октября 2017г., составленным ООО «Калужское экспертное бюро» рыночная стоимость без учета износа материала по состоянию на 02 октября 2017 года составила 193680 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N41/18-С от 28 мая 2018 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Калужская лаборатория судебной экспертизы" по результатам проведения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> учетом износа (шторы, тюль, паласы, диван, угловой шкаф, акустическая система) составила – 94980 рублей, остаточная стоимость составила – 26200 рублей, ущерб от залития составил – 68780 рублей; расчет произведенных восстановительных работ на частичный ремонт зала после залития квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлен в виде локального сметного расчета №1, являющегося приложением №1 к данному заключению, выполнен на период проведения работ – 4 квартал 2017 г. и составляет 18124 рубля 63 копейки; расчет стоимости затрат, необходимых на окончание ремонта в зале и прихожей квартиры № жилого 

<

адрес> представлен в виде локального сметного расчета №2, являющегося приложением №2 к данному заключению, выполнен на период проведения экспертизы – май 2018 г. и составляет 47516 рублей 64 копейки.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение герметичности системы отопления соседней квартиры, которая в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включена в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации ООО "ГУЖФ» в причинении истцу ФИО1 материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "ГУЖФ»" обязан возместить истцу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 68780 рублей; стоимость восстановительных работ на частичный ремонт зала после залития квартиры в размере 18124 рубля 63 копейки, а также стоимость затрат, необходимых на окончание ремонта в зале и прихожей квартиры № жилого 

<

адрес> в размере 47516 рублей 64 копейки.

Требование о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел в результате нарушение герметичности системы отопления соседней квартиры, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО «ГУЖФ».

В соответствии с абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие предоставления ООО «ГУЖФ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, возмещения которого он вправе требовать.

В соответствии со статьей 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ООО «ГУЖФ», в том числе абонентский пункт №8 с претензиями, в которых просил возместить причиненный имущественный вред, однако его требования в добровольном порядке Управляющей компанией удовлетворены не были, при том, что в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67210 рублей 64 копейки (134421,27 руб. Х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств виновных действий других лиц в причинении ущерба ФИО1 ответчиком ООО «ГУЖФ» в суд не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что затраты истца ФИО1, связанные с составлением искового заявления составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2017г., договором об оказании юридической помощи от 20.12.2017г., суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУЖФ» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года определением Козельского районного суда по инициативе истца ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы за производство которой судом возложены на истца ФИО1, который оплату за проведенную экспертизу не произвел.

Учитывая, что расходы эксперта на проведение указанного выше заключения составили 34 080 рублей 00 копеек, в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУЖФ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134 421 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 67 210 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Главное управление жилищным фондом» в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» судебные расходы по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 34 080 рублей 00 копеек. 

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Борзов