Судья Белова И.А. Дело № 22-825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В., 

защитника - адвоката Мешковой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон-2, общ. 2, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

07 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 24 мая 2024 года,

осужден по: 

ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Мешковой А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им свих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступления совершены им 05 ноября 2024 года по 07 декабря 2024 года в г. Новоузенске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах отмечает, что судом при назначении наказания неверно указано о наличии в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления. Просит приговор изменить, исключить по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить наказание по данному преступлению и окончательное наказание, назначенное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст.319, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ст.319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им свих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия осужденного по ст.319 УК РФ, суд указал на то, что он публично оскорбил представителя власти при исполнении им свих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, при том, что последний признак данного состава преступления осужденному, согласно материалам дела, не вменялся.

Это свидетельствует о том, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, что влечет необходимость исключения указанного выше признака из приговора и снижения назначенного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом сделан неверный вывод о наличии в действиях осужденного рецидива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, в том числе и применительно к ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года усматривается, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Как видно из материалов дела, судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года послужила основанием для установления ему административного надзора.

Таким образом, наличие у ФИО2 судимости послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления. Тем самым, имеющаяся у ФИО2 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению, как за данное преступление, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признак состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, «в связи с исполнением своих должностных обязанностей».

Смягчить назначенное ФИО2 по ст.319 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.314.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий