Судья ФИО1 Дело № 22-2439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Козлюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Козлюка В.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 6 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 9 июня 2023 года в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Козлюк В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, охарактеризован положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, официально трудоустроен, имеет источник дохода, что свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля осужденного, поскольку согласно материалам дела автомобиль приобретался ФИО1 в 2012 году за 300000 рублей, что является значительной суммой для осужденного, в связи с чем решение суда в части конфискации автомобиля существенно ущемляет права ФИО1 и членов его семьи. Отмечает, что отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения и лишение его права управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии необходимости использования автомобиля другими членами семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа и отменить решение в части конфискации транспортного средства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Козлюк В.А. просил об изменении приговора по доводам жалобы. Прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

С произведенной судом первой инстанции юридической квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен. Все выводы, касающиеся юридической квалификации содеянного, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Доводы жалобы адвоката осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются. 

Назначенное ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. 

Все установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания, не являющегося по своему виду самым строгим в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также не являющегося по своему размеру чрезмерно суровым. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В силу прямого указания закона – ч. 1 ст. 73 УК РФ – применение условного осуждения в отношении ФИО1, осужденного к обязательным работам, невозможно. 

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности ФИО1 является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам адвоката, решение суда в части конфискации транспортного средства ФИО1 является обоснованным. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По смыслу закона, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данная норма о конфискации применяется безотносительно семейного и материального положения обвиняемого при наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и факт использования данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Установив на основании исследованных доказательств совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера - факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. Н428КУ37, и факт использования данного автомобиля при совершении преступления - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного транспортного средства. 

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым и изменения приговора по доводам жалобы защитника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева