ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-22/2020 

Производство № 22к-2116/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО5 в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 просила продлить данную меру пресечения на время, необходимое для рассмотрения дела судом.

Защитник подсудимого просила изменить меру пресечения на домашний арест для получения подсудимым необходимого лечения. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 была продлена на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста в лечебном учреждении.

Свои требования подсудимый мотивирует тем, что болеет тяжелой формой туберкулеза, находится под стражей 1 год 6 месяцев и нуждается в длительном лечении, которое в условиях следственного изолятора ему предоставить не могут. 

Кроме того, скрываться от следствия и суда не собирается, поскольку тяжело передвигается, задыхается и каждый месяц теряет вес. 

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 был продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Судом установлено и мотивировано в постановлении, что рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представляется возможным, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а также то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе подсудимого, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева