Дело № 1-131/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 30 октября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1343 и ордер № 21946 от 05.06.2018,

потерпевшей И.О.С., 

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, находясь в коридоре на третьем этаже первого подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее И.О.С. золотые цепочку и крестик. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих И.О.С. ювелирных изделий.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день и указанное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал цепочку с шеи И.О.С.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащие И.О.С. цепочку из золота 585 пробы весом 30 грамм стоимостью 45 000 рублей и крестик из золота 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества индивидуального предпринимателя Е.Д.О., находящегося в магазине «Rumba jewelry», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и указанное время, пришел в вышеуказанный магазин, где, обнаружив, что продавец С.А.М. отвлечена на работу с другим покупателем, сохранность имущества не контролирует и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с верхней полки витрины похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Е.Д.О.:

-подвеску в виде креста из серебра с чернением артикул «№» стоимостью 864 рубля 12 копеек;

-цепь из серебра с родиевым покрытием артикул «№» стоимостью 1666 рублей 33 копейки;

-крест из серебра с родиевым покрытием и вставленными камнями фианитами артикул «№» стоимостью 354 рубля 43 копейки;

-цепь из серебра с чернением, артикул «№» стоимостью 1539 рублей 66 копеек;

-цепь из серебра с чернением артикул «№» стоимостью 3180 рублей 49 копеек;

-цепь из серебра с чернением артикул «№ стоимостью 5211 рублей 93 копейки;

-крест из серебра с чернением артикул «№» стоимостью 2565 рублей 75 копеек, а также не представляющий материальной ценности деревянный планшет, на котором находились перечисленные изделия.

Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом указанного магазина С.А.М., которая предъявила ФИО1 законные требования вернуть похищенный товар. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества обнаружены и стали очевидны для окружающих, не реагируя на законные требования С.А.М. и попытку последней его задержать, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и с целью удержания похищенного скрылся с места преступления, чем причинил индивидуальному предпринимателю Е.Д.О. имущественный ущерб на общую сумму 15 382 рубля 71 копейку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновным в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества И.О.С.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ИП Е.Д.О.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д. 85); явки с повинной (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 149) и активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 170-172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания и наличие родственников-инвалидов.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступлений, имело ли оно определяющее значение при совершении преступлений и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд не находит возможным применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей И.О.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Потерпевшим ИП Е.Д.О. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 13 716 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 18).

Решая вопрос о гражданских исках, суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Бор Нижегородской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества И.О.С.) в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ИП Е.Д.О.) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей И.О.С. и потерпевшего ИП Е.Д.О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.О.С. 60 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Е.Д.О. 13 716 рублей 38 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-серебряную цепь с родиевым покрытием 925 пробы весом 20,92 грамма длиной 60 см - оставить у ИП Е.Д.О.;

-инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков