Дело № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику администрации города Пензы и со ссылкой на ст.222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте, литера «Б», общей площадью 188,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указывая на следующее:

Ею, ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, было принято решение на своем земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (свидетельство № от 16 октября 2008 года, объект права – разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку), построить новый жилой дом, так как старый дом пришел в ветхое состояние (постройка старого дома – 1959 год). В связи с этим она обратилась в БТИ, чтобы уточнить, какие документы нужны для того, чтобы начать строительство, на что получила ответ: «Вы стройтесь, а потом, как построите, мы новый дом Вам оформим». К строительству дома на своем участке она приступила в 2007 году. В конце 2011 года ею было построено 53% степени готовности объекта незавершенного строительства, о чем свидетельствует полученный ею кадастровый паспорт (данный объект указан - литера «Б»), и объект поставлен на кадастровый учет с инвентарным номером №, учетный №. В связи с финансовыми трудностями новый дом общей площадью 188,7 кв.м на своем участке она достроила в 2016 году. Обратившись в администрацию муниципального образования города Пензы за разрешением на строительство, она получила ответ, что произошли изменения в генеральном плане города Пензы, утвержденном решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года №, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, отнесен к территория специального назначения и входит в объединенную санитарную защитную зону, где не допускается размещать жилую застройку. На основании этого ей было отказано в получении разрешения на строительство. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Во время строительства она приобретала и доставляла строительные материалы, что подтверждается квитанциями и чеками. В абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка жилого дома в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, так как построена на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений на строительство. Ею были приняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием, составленным 02.06.2017 г. Пензенским независимым центром судебных экспертиз и исследований, заключением от 16 мая 2017 г. Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В суд для рассмотрения дела истица ФИО2 не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить и также пояснила, что строительство нового дома началось в 2007 году, когда Пензенской городской Думой еще не было принято решение от 22.12.2009 года № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», в соответствии с которыми земельный участок истицы вошел в зону Р-3; земельный участок по 

<

адрес>А принадлежит истице на праве собственности с 16.10.2008 года, его разрешенное использование – под жилую индивидуальную застройку, а под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в бессрочное пользование он был предоставлен ФИО2 еще в 1953 году; перед началом строительства нового дома истица обратилась в БТИ г.Пензы с вопросом о том, какие документы ей нужны для того, чтобы начать строительство, и там ей сказали: «Вы стройтесь, а потом зарегистрируете», - так она регистрировала и первый дом, поэтому вопросов у неё не возникло, и в администрацию города Пензы за разрешением на строительство перед его началом истица не обращалась, просто начала строить дом, а, закончив строительство, обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области за регистрацией права собственности в упрощенном порядке, но тогда уже были приняты Правила землепользования и застройки города Пензы, о которых истице не было известно, и в регистрации права собственности ФИО2 было отказано, хотя многие их соседи успели оформить свои дома в упрощенном порядке; теперь истица вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Представитель ответчика администрации города Пензы по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что земельный участок, на котором построен спорный объект, расположен в зоне Р-3, не предназначенной для строительства жилых домов; у истицы было время на обращение в администрацию города Пензы за получением разрешения на строительство нового дома, но она этого не сделала, и теперь дом возведен на земельном участке, расположенном в зоне Р-3, в связи с чем признание права собственности на него невозможно, противоречит закону. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 и ч.4 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом в силу ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (…), проектом планировки территории и проектом межевания территории (…), при осуществлении строительства, … объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), …, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, … объекта капитального строительства, …. 

Как указано в ст.2 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, … в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ … в целях строительства, … объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство …, орган местного самоуправления, … ; … ; к указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 1.1) … ; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, … ; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) … ; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства … ; 4.1) … ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) … ; 6.1) … ; 6.2) … ; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8) …. 

В силу ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, … объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, … объекта капитального строительства требованиям к строительству, … объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка …, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в …, …, орган местного самоуправления …, выдавшие разрешение на строительство, … с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 ГрК РФ).

Из ч.3 ст.55 ГрК РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, … ; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (…); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, … объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, … объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство … ; … ; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, … объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, … объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (…), … ; 9) … ; 10) … ; 11) … ; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, наряду с прочим: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, …, … объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: …, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, … объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, …. 

Согласно подпунктам 1.5, 1.6 и 1.6.а статьи 33 Устава города Пензы выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, градостроительных планов земельных участков относится к компетенции администрации города Пензы.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, объяснений представителя истицы, не оспорено со стороны ответчика, видно из материалов дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 03.08.1953 г., удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы ФИО7 03.08.1959, в реестре за №, и договора мены строений от 16.07.1966 г., удостоверенного Старшим Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы ФИО21 16.07.1966, в реестре за №, истице ФИО5 (ранее – ФИО6) Валентине Сергеевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 506 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) 14 октября 2008 года сделана запись регистрации №, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 16 октября 2008 года (копия – в деле).

На указанном выше земельном участке имеется также принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора мены строений от 16.07.1966 г., удостоверенного Старшим Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы ФИО21 16.07.1966, в реестре за №, жилой дом с кадастровым (или условным) номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 62,3 кв.м, инв. №, лит.А,А1,А2, по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) 14 октября 2008 года сделана запись регистрации №, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 16 октября 2008 года (копия – в деле).

Из объяснений представителя истицы и изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что с 2007 года по конец 2011 года на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: 

<

адрес> истицей был возведен новый отдельно стоящий жилой дом (в техническом паспорте – лит.Б) готовностью 53% (незавершенный строительством), который к настоящему времени достроен и имеет общую площадь 188,7 кв.м.

В судебном заседании объяснениями представителей обеих сторон и отсутствием в материалах дела надлежащих документов установлено, что разрешение на строительство нового жилого дома (спорного) истица ФИО2 в установленном законом порядке не получала.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании объяснениями представителей обеих сторон также установлено, что за разрешением на строительство нового жилого дома (спорного) истица ФИО2 в администрацию города Пензы до завершения строительства спорного объекта не обращалась, соответственно, начала, продолжила и завершила его строительство самовольно, без принятия надлежащих мер к легализации объекта строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.12.2011 года (копия – в деле), по данному адресу имеется два жилых дома: одноэтажный лит.А (А,А1,А2,а), год постройки – 1959, общей площадью 62,3 кв.м, и одноэтажный с цокольным этажом лит.Б, год постройки – 2011, с удельным весом конструктивных элементов готовности дома – 53%, площадью застройки – 125 кв.м.

Аналогичные сведения относительно обоих жилых домов усматриваются из приложенных к исковому заявлению в копиях кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.12.2011 года, однако, в частности, в кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства - лит.Б по адресу: 

<

адрес>, дополнительно к содержащимся в техническом паспорте сведениям указан год начала его строительства – 2011, а не 2007, как указывалось суду со стороны истицы.

При этом суд отмечает, что сведения о времени начала и завершения строительства объектов капитального строительства в технические и кадастровые паспорта вносятся на основании пояснений лица, обратившегося на подготовкой этих документов (иных правил законодательством РФ не предусмотрено).

В подтверждение доводов о начале строительства спорного дома в 2007 году представителем истицы суду представлены следующие документы: 1) расписка ФИО1 от 17.10.2007 года о получении от ФИО2 за выполненные работы по рытью котлована, вывозу грунта и очистке территории приусадебного участка денежных средств в размере 17 000 руб.; 2) квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 25.10.2007 года ООО «Вестком» о принятии от ФИО2 73 700 руб. за покупку блоков ФБС-5 и накладная № от 25.10.2007 года к нему на товар – блоки ФБС-5 в количестве 67 шт. на общую сумму 73 700 руб..

Между тем, подготовка к строительству и приобретение материалов для строительства в 2007 году, сами по себе, не свидетельствуют о начале строительства спорного объекта в 2007 году.

В исковому заявлению в копиях истицей были приложены за 2010 год: 1) накладная б/н от 23.07.2010 года ООО «Металлцентр» на арматуру диаметром 12 мм на общую сумму 12 470 руб.; 2) паспорт № от 16.09.2010 года на бетон товарный № в количестве 10 куб.м; 3) накладная № от 09.10.2010 года ООО «Контакт» на кирпич М-100 (250 шт.) и его доставку на общую сумму 9 200 руб.; 4) товарная накладная № от 27.10.2010 года ООО «Перевозчик» на плиту пустотную ПК 60-15-8 в количестве 12 шт. на общую сумму 90 000 руб.; 5) накладная № от 30.12.2010 года ИП ФИО8 («Любимый дом») на кирпич «кер. ряд.» в количестве 2 160 шт. на общую сумму 16 200 руб. 

За 2011 год к исковому заявлению в копиях истицей были приложены: 1) договор поставки № от 14.01.2011 года на изготовление гражданином ФИО9 сруба по чертежам заказчика размером 11,80 х 9,60м х h 3м соснового в лапу за 175 000 руб. с началом работ 14.01.2011 года; 2) расписки ФИО9: от 02.03.2011 года в получении денег за сруб и его доставку и от 03.03.2011 года в получении расчета; 3) договор подряда № от 04.03.2011 года на выполнение гражданином ФИО9 строительно-монтажных работ по устройству мансардной крыши на срубе размером 11,80 х 9,60 м с выполнением всех работ без стоимости кровельного материала на 185 000 руб. с началом работ 09.03.2011 года и окончанием работ 10.04.2011 года; 4) расписки ФИО9: от 12.03.2011 года в получении 80 000 руб. в качестве аванса по договору № от 04.03.2011 года и от 21.03.2011 года в получении 70 000 руб. на приобретение стройматериалов; 5) договор № от 04.04.2011 года (заключенный между кем, не указано) на приобретение профнастила, конька, торцевых планок, ендовы, внутренних углов, саморезов кровельных, крюка круглого длинного и подкровельной диффузионной пленки на общую сумму 78 848 руб. с датой плановой отгрузки по договору – 05.04.2011 года; 6) расписка ИП ФИО9 в получении денег в сумме 45 000 руб. за работу по устройству крыши; 7) товарный чек б/н от 03.06.2011 года предпринимателя ФИО10 на товар - паклю и березку на общую сумму 8 700 руб.; 8) товарная накладная № от 27.07.2011 года и приходно-кассовые документы к ней ИП ФИО11 на керамзит в количестве 15 куб.м на общую сумму 14 550 руб.; 9) товарный чек б/н от 18.08.2011 года ИП ФИО12 на сетку сварную н/у из проволоки ВР-1 в картах 100*100*3*1500*2000 количеством 40 на общую сумму 6 600 руб..

Из вышеперечисленных документов (за 2008-2009 годы документы суду не представлены, вообще) видно, что строительство спорного объекта началось, действительно, как и указано в кадастровом паспорте от 17.12.2011 года на объект незавершенного строительства - лит.Б по 

<

адрес> г.Пензы, в 2011 году (устройство фундамента – осенью 2010 года, на 17.12.2011 года готовность объекта составила 53%) и продолжалось, согласно приложенным истицей к исковому заявлению в копиях документам, в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах.

03.11.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области был подготовлен кадастровый паспорт № на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью застройки 125 кв.м, как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 53%, этот объект был поставлен на кадастровый учет 03.11.2016 года, и ему присвоен кадастровый №. 

При этом 26.11.2016 года на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) (лит.Б,б) по тому же адресу Пензенским городским производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт (копия – в деле), в котором отражен год постройки объекта – 2016, общая площадь – 188,7 кв.м, в том числе, жилая – 71,1 кв.м, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1, площадь застройки уточнена и составила 118,3 кв.м, и отражено, что на возведение построек лит.Б,б разрешение не предъявлено. 

Согласно подготовленному 15.03.2017 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Многофункциональный Кадастровый Центр» ФИО13 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, техническому плану здания (копия плана, составленного без представленного заказчиком работ в соответствии с ч.8 ст.41 ФЗ «О кадастровой деятельности» разрешения на строительство, – в деле), год завершения строительства здания – 2016, площадь здания – 188,7 кв.м, наименование здания – индивидуальный жилой дом, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №.

Таким образом, начало строительства спорного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имело место в 2011 году, окончание – в 2016 году.

Между тем, 22.12.2009 года Пензенской городской Думой было принято решение № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> вошел в зону Р-3.

Эти сведения, помимо объяснений представителя ответчика и данных экспертных исследований, которые будут упомянуты ниже, усматриваются из градостроительного плана № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подготовленного на основании заявления ФИО2 № от 20.07.2016 года главным специалистом отдела подготовки градостроительных планов и ИСОГД Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы ФИО14 03.08.2016 года, представленного в администрацию города Пензы и утвержденного постановлением администрации города Пензы от 11.08.2016 года № 1324/8 (копия – в деле). 

Из названного градостроительного плана, в частности, следует, что на основании решения Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» указанный выше земельный участок площадью 0,0506 га входит в зону Р-3 (ландшафтно-рекреационную), в связи с чем информация о разрешенном использовании земельного участка (п.2.1) следующая: основные виды разрешенного использования земельного участка: скверы, аллеи, бульвары; игровые площадки; бассейны, фонтаны и инфраструктура для отдыха; открытые автостоянки; объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которого требуется отдельный земельный участок; зеленые насаждения; благоустройство; скульптурные памятники, монументы, композиции; автостоянки без права возведения объектов капитального строительства; паркинги, в том числе, многоэтажные; объекты, связанные с отправлением культа; зоны отдыха; условно разрешенные виды использования: площадки для выгула собак; летние театры и эстрады; предприятия общественного питания; вспомогательные виды разрешенного использования: комплексы аттракционов; объекты ГО и ЧС; общественные туалеты; прокат спортивного и игрового инвентаря; объект (сеть, сооружение) инженерно-технического обеспечения (газо-, водо-, тепло-, электрообеспечение; канализация; связь; телефонизация), обеспечивающий реализацию основного/условно разрешенного вида использования.Из того же градостроительного плана (п.2.2. «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства» раздела 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства») видно, что объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> размещаться не могут.

При этом в силу п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из этого, спорный объект, построенный для использования в качестве жилого дома, является объектом капитального строительства.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не может размещаться на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, т.к. возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

19.09.2016 года за № начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы ФИО15 по итогам рассмотрения предложения ФИО2 о внесении изменений в Генеральный план города Пензы в части изменения территории специального назначения (озеленение в санитарно-защитных зонах) на жилую зону (малоэтажная жилая застройка 1-3 этажа) в отношении земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>, подготовлено «Заключение по вопросу внесения изменений в Генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года №961-44/4» (копия – в деле), согласно которому, изменение функционального зонирования (озеленение в санитарно-защитных зонах на жилую малоэтажную застройку 1-3 этажа) относительно рассматриваемого земельного участка нецелесообразно. 

В названном заключении отмечено, что, согласно п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория ч особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами; в соответствии с п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, …. 

Такое же заключение по итогам повторного рассмотрения предложения ФИО2 о внесении изменений в Генеральный план города Пензы в части изменения территории специального назначения (озеленение в санитарно-защитных зонах) на жилую зону (малоэтажная жилая застройка 1-3 этажа) в отношении земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>, 27.10.2016 года за № (копия – в деле) было подготовлено начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы ФИО15.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории городского округа в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения; исходя из положений статьи 34 ГрК РФ, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 года ФИО2 обращалась в администрацию города Пензы с заявлением (вх. №) о заключении соглашения о перераспределении земельных участков по адресу: 

<

адрес>, однако письмом от 10.10.2016 года (исх. №, в деле) в заключении такого соглашения глава администрации города Пензы ФИО16 отказал ей по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в границах территориальной зоны открытых пространств Р-3. При наличии утвержденных Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования, установленному, согласно градостроительному регламенту, для соответствующей территориальной зоны. В данной территориальной зоне, в основных и вспомогательных видах разрешенного использования, отсутствует вид разрешенного использования - «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома». Кроме того, согласно пп.4 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Границы земельного участка пересекают красные линии, утвержденные постановлением администрации г.Пензы от 29.12.2008 № 2250 «Об утверждении проекта корректировки красных линий 

<

адрес> и дороги, примыкающей с восточной стороны к мкр. № жилого района Арбеково (

<

адрес>)».

13.10.2016 года ФИО2 обратилась к зам.главы администрации города Пензы ФИО17 с заявлением (копия – в деле) об изменении зоны специального назначения, в которой находится её земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на жилую зону и о выдаче ей разрешения на строительство дома, однако положительного для неё результата это не дало. 

В письме (исх. № 2-12Р-95 от 07.02.2017 года, в деле) исполняющий обязанности главы администрации города Пензы ФИО18 на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в выдаче соответствующего разрешения, учитывая нижеизложенное и руководствуясь ч.13 ст.51 ГрК РФ, отказал и, наряду с прочим, сообщил: 

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, предусмотренные ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Представленная схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно представленному градостроительному плану земельного участка №, утверждённому постановлением администрации города Пензы от 11.08.2016 № 1324/8, указанный земельный участок расположен в зоне открытых пространств (Р-3). Размещение индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При этом не имеет значения для правильного разрешения данного спора то обстоятельство, что у истицы ФИО2 имеется прошедшее государственную регистрацию право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование которого – под жилую индивидуальную застройку, поскольку этот земельный участок предназначен для использования уже существующего, изначально построенного в 1959 году, отдельно стоящего от спорного объекта, жилого дома (лит.А,А1,А2) общей площадью 62,3 кв.м по этому же адресу, который является законным и также принадлежит истице на праве собственности. 

В силу ч.1 п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно все закрепленные в ч.1 п.2 ст.222 ГК РФ условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в частности, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в рассматриваемом случае не соблюдены. 

Как указано в абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Не получив разрешение на строительство спорного объекта, истица ФИО2 обратилась в ПОО ООО «ВДПО» (Пензенское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество») для проведения последним пожаро-технического обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью его узаконивания, и в своем заключении от 16 мая 2017 года (копия – в деле) ПОО ООО «ВДПО» сочло возможным узаконивание названного жилого дома.

Из экспертного исследования №-Э от 02.06.2017 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», составленного экспертом ФИО19 (копия – в деле), следует, что: 1) техническое состояние несущих строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам (СП и СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности; 2) категория дефектов планировочной организации земельного участка, обусловившего несоответствие параметров застройки объекта обследования градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5, и пп.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, определена, как малозначительная; в остальном возведенный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в других документах; 3) возведенный обследованный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 4) вновь возведенный индивидуальный жилой дом можно рассматривать в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

Аналогичное заключение (заключение эксперта № от 21.07.2017 года АНО ПИЦСЭИ) по результатам проведения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы дал эксперт ФИО19, в своих выводах указавший: 1) техническое состояние жилого дома общей площадью 188,7 кв.м, в том числе, жилой – 71,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным нормам (СП и СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности; 2) техническое состояние строительных конструкций жилого дома общей площадью 188,7 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, соответствует категории «исправное» (СП-13-102-2003); 3) объект исследования имеет «малозначительный» дефект в организации земельного участка – строительство жилого дома в зоне Р3; 4) исследованный объект не нарушает права и охраняемые интересы другихлиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеприведенным: заключению от 16 мая 2017 года ПОО ООО «ВДПО», а также экспертному исследованию № от 02.06.2017 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» и заключению эксперта № от 21.07.2017 года АНО ПИЦСЭИ, сделанным экспертом ФИО19, который был допрошен в судебном заседании по данному делу и подтвердил свои выводы, у суда не имеется, поскольку ФИО19 в исходе дела в пользу той или другой стороны не заинтересован, при проведении судебной экспертизы и при допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию специалиста в сфере архитектурно-строительного проектирования и подготовки проектной документации, прошел обучение в корпоративном образовательном научном центре Единой энергетической системы по курсу «Проведение энергетических исследований», имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности с 1986 года.

Вместе с тем, ввиду изложенных выше установленных судом при рассмотрении дела имеющихся в данной ситуации существенных нарушений требований закона, предъявляемых к возможности признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка (ч.1 п.2 ст.222 ГК РФ) принять во внимание и положить в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 заключение от 16 мая 2017 года ПОО ООО «ВДПО», экспертное исследование № от 02.06.2017 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», заключение эксперта № от 21.07.2017 года АНО ПИЦСЭИ и пояснения эксперта ФИО19 в суде суд не может.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ, гласящим о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ)), суд не соглашается с выводом ФИО19 о «малозначительности» дефекта объекта исследования – дефекта в организации земельного участка в виде строительства жилого дома в зоне Р-3, поскольку сделан он, наряду с прочим, на основании неверной информации о начале возведения жилого дома – 2007 г., до принятия администрацией города решения об отведении зоны открытых пространств Р-3, и малозначительным его признать нельзя, - в силу положений ГрК РФ построенный объект капитального строительства должен соответствовать требованиям к строительству, установленным градостроительным планом земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, чего в данной ситуации не имеется.

Как разъяснено в абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых своевременно истица, к тому же, не предпринимала никаких мер, являются не единственными признаками самовольной постройки – возведенного, как жилой дом, объекта капитального строительства (лит.Б,б) общей площадью 188,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, дополнительным признаком самовольной постройки является её возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, то обстоятельство, что названный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, … и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч.3 ст.37 ГрК РФ закреплено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков … на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч.5 ст.37 ГрК РФ, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков …, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеющего разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, однако использует она этот земельный участок не только под существующий законный жилой дом общей площадью 62,3 кв.м, но и для возведения иного, существенно превышающего по параметрам эту законную постройку, отдельно стоящего нового индивидуального жилого дома. 

Градостроительный регламент устанавливается в Правилах землепользования и застройки (п.п.8 и 9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Принципом законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п.4 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно абз.1 и 2 ч.1 п.4 той же статьи ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если, в частности, виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Существующий вид разрешенного использования принадлежащего истице земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования участков в территориальной зоне Р-3, поэтому земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, использовать участок для эксплуатации существующего законного жилого дома, находящегося на нем, истица вправе, однако осуществлять строительство нового объекта недвижимости, прочно связанного с указанным земельным участком, она могла только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (п.4 ст.85 ЗК РФ).

Соответственно, истица возвела самовольную постройку без учета требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки.

В нарушение приведенных выше норм законодательства РФ истица возвела объект недвижимости на участке, относящемся на период строительства к зоне Р-3, где не допускается строительство.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства, которое не может быть устранено в настоящее время, поэтому легализация такой постройки закону не соответствует (п.3 ст.222 ГК РФ). 

Поскольку строительство в зоне Р-3 запрещено Правилами землепользования и застройки, все параметры по возводимым постройкам установлены этими Правилами при условии их возведения в тех территориальных зонах, где такое строительство разрешено, самовольная постройка, возведенная истицей, не может соответствовать параметрам, предъявляемым к постройкам этим документом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен и по тому основанию, что истица не предпринимала надлежащих мер к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 названного выше постановления Пленумов высших судебных инстанций), за получением разрешения на строительство она обратилась формально и только 13.10.2016 года, когда строительство фактически уже было завершено; требуемого в обязательном порядке для выдачи разрешения на строительство документа - градостроительного плана земельного участка (п.1 ч.7 ст.51 ГрК РФ) к своему заявлению не приложила, такой документ перед началом строительства не получала. 

Названные действия истицы не могут быть признаны надлежащими мерами по легализации постройки во внесудебном порядке при том, что и законность действий органа местного самоуправления в части разрешения отказом заявления о выдаче разрешения на строительство ФИО2 не оспаривалась.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель; такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 05.08.2017 года.

СУДЬЯ