РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3573/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2010 года ответчику по договору № предоставлен кредит в размере 2360000 рублей.

Ответчик не надлежаще исполнял свои кредитные обязательства в связи с чем в соответствии с решением Сургутского городского суда от 25.12.2017 года в пользу истца взыскана задолженность в размере 1115735 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 13778 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора предметом залога являлась приобретаемая ответчиком квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и договором купли-продажи. 

Задолженность по кредитным обязательствам составляет 44,7% от стоимости квартиры(отчет № от 25.05.2017 года).

Начальная продажная стоимость 80% от цены квартиры составляет 1996800 рублей.

Просят обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1996800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о роассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования признал, размер задолженности не оспаривает, полагает, что свою задолженность погасит до исполнения решения суда, представил заявление о признании иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика изучив материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 15.02.2010 года ответчику по договору № предоставлен кредит в размере 2360000 рублей.

Ответчик не надлежаще исполнял свои кредитные обязательства в связи с чем в соответствии с решением Сургутского городского суда от 25.12.2017 года в пользу истца взыскана задолженность в размере 1115735 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 13778 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора предметом залога являлась приобретаемая ответчиком квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и договором купли-продажи. 

Задолженность по кредитным обязательствам составляет 44,7% от стоимости квартиры(отчет № от 25.05.2017 года).

Начальная продажная стоимость 80% от цены квартиры составляет 1996800 рублей. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1996800 рублей.

Взыскать с ФИО1 ПАО Сбербанк 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 2000 рублей расходов на оценку имущества.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитных обязательств и судебных расходов по решению Сургутского городского суда от 25.12.2017 года по гражданскому делу №2-8733/2017, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценки в сумме 2000 рублей по настоящему делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи