№12-105/2017

5-36/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна 

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием защитника Фишевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04 апреля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Жалоба подана в установленный срок, в которой ФИО1 указал о том, что судом неверно отклонены доказательства его невиновности, не учтено применение им лекарственного препарата «Нитроминт» в ночь с 

<

дата>. Необоснованно отказано в вызове понятых.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо ФИО3, лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, не участвуют, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела № 5-36/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.

15 января 2017 года в 02 час 40 минут на ул. Рабочая, 11 г. ФИО2, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). 

Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,381 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.2), в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3);

- распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 4,5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> на (л.д. 6),

- рапортом инспектора ДПС Б об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 7).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что алкогольное опьянение вызвано употреблением ФИО1 лекарственного препарата, содержащего спирт, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что понятые в судебное заседание не вызывались, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку подписи понятых проставлены в процессуальных документах, при этом никаких замечаний ими не вносилось, впрочем как и самим ФИО1. 

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. В жалобе ФИО1 приводит доводы, по сути не соглашаясь с оценкой представленных доказательств. 

Обстоятельств исключительных по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО1 дохода по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых стороной защиты. В связи, с чем у суда не имеется оснований для применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА