УИД № 31RS0024-01-2020-002432-35 Гр. дело № 2- 213 -2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

с участием представителя истца адвоката Линник А.Л. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстого ФИО6 к ООО «Аврора» о защите прав потребителей, 

установил:

21.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Аврора» заключен договор купли - продажи вибромассажной накидки марки «Askardo» модель «Keido+» № стоимостью, с учетом предоставленной скидки, в размере 169000 руб.

21.11.2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС- Банк» заключен договор потребительского кредита и открытии банковского счета №, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 171500 руб. под 16% годовых на 1065 дней. 

За счет кредитных средств произведена оплата товара в размере 169000 руб.

27.11.2020 года ФИО1 обратился к ООО «Аврора» с претензий о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки марки «Askardo» модель «Keido» № № от 21.11.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора», взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 86809.47 убытки в размере 4618,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что информация о данном товаре в полном объеме ему, как потребителю, до сведения не доведена. Предоставленная информация сводилась к рекламе. У него имеются противопоказания для применения данного товара по назначению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по ордеру адвокат Линник А.Л. 

Представитель истца адвокат Линник А.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что, ФИО1 был приглашен на рекламную акцию по демонстрации товара и не собирался ничего покупать, т.к. денежные средства у него отсутствовали. В ходе демонстрации товара ответчик убедил ФИО1 в необходимости приобрести данный товар, при этом потребительские свойства товара, имеющиеся противопоказания до сведения ФИО1 доведены не были, не разъяснено, что перед применением данного товара необходима консультация врача. У истца имеется заболевание, при котором использовать данный товар противопоказано. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что продажная цена товара значительно превышает стоимость такого товара, который возможно приобрести в сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя и письменное возражение на иск, в котом просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что истцу бала предоставлена вся необходимая по данному товару, в том числе и о противопоказаниях к эксплуатации, а также передана инструкция по эксплуатации. Также ссылается на то, что приобретенный товар является технически сложным товаром бытового назначения и не подлежит обмену в течение 14 дней. Указывает на несоразмерность заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2020 между ООО "Аврора" и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО "Аврора" приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию (товар) - вибромассажную накидку марки «Askardo» модель «Keido+», указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора).

Стоимость товара с учетом скидки составила 169 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита и открытии банковского счета №, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 171500 руб. под 16% годовых на 1065 дней. 

Кредитные денежные средства в сумме 169000 руб. перечислены по заявлению заемщика в возмещение магазину стоимости товара, приобретенного в кредит.

27.11.2020 года ФИО1 обратился к ООО «Аврора» с претензий о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Судом установлено, что действительно, истцу с товаром была предоставлена Инструкция по эксплуатации массажной накидки на кресло марки «Askardo» модель «Keido+», в которой указывалось, в частности, на противопоказания к эксплуатации и рекомендации обратиться к врачу перед использованием товара в связи с наличием заболеваний 

<

данные изъяты>

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, а именно при заболеваниях позвоночника.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелись противопоказания для использования массажных накидок и необходимо обязательная предварительная консультация врача перед использованием массажных накидок, в связи с наличием заболеваний 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни №, а также Письмом ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» от 28.12.2020 г.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению при наличии заболеваний позвоночника. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из пояснений представителя истца следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложен в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме, в связи с чем доводы представителя ответчика о предоставлении потребителю полной о достоверной информации о приобретаемом товаре являются неубедительными.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы в счет погашения кредитной задолженности, учитывая, что деньги Банком были перечислены продавцу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с чем размера штрафа составляет 86000 руб. (169000 руб. + 3000 руб. : 100% х 50%).

Доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения суммы штрафа подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о не соразмерности взыскиваемой сумме штрафа объему и характеру нарушения подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 86000 руб. не является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не подлежит уменьшению, поскольку правомерное требование потребителя не удовлетворено ответчиком до настоящего времени. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2021 года ФИО1 произвел две оплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в размере 6029 руб., из которых размер процентов по кредитному договору составляет 2249,18 руб. по первому платежу и 2277,55 руб. во второму платежу, а также оплатил комиссию банку в размере 120,58 руб. 

Истец просит взыскать в качестве убытков денежные средства, уплаченные банку в виде процентов по кредитному договору и комиссии за перевод денежных средств, т.е. на общую сумму 4618,94 руб., поскольку в случае если бы договор купли-продажи товара не был заключен, то указанные расходы он бы не понес, т.к. не заключал кредитный договор.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор был заключен истцом с целью оплаты товара, реализуемого ответчиком, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, при проведении подготовки и составления искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ООО «Аврора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4672,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накладки марки «Askardo» модель «Keido» № от 21.11.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора». 

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Толстого ФИО8 денежные средства, внесенные по договору в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86000 руб., убытки в размере 4618,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., всего 273618,94 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4672,36 руб.

Обязать Толстого ФИО7 возвратить ООО «Аврора» вибромассажную накладку марки «Askardo» модель «Keido». 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18.03.2021 года.

Судья Л. А. Туранова 

Решение17.03.2021