№ 12-341/2021

22MS0145-01-2020-002356-66

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по .... в сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в поданной жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял. Запись с камеры видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД не может быть допустимым доказательством, поскольку состоит из двух частей, не содержит факта управления автомобиля ФИО1 К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 судья отнесся критически, хотя показания свидетелей – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 и ФИО6 принял во внимание. Полагает, что в данном случае, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует относиться критически. В том числе, помимо документов, которые были представлены сотрудниками ГИБДД, доказательств вины в административном правонарушении материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил жалобу удовлетворить, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 доводы жалобы также поддержал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в том числе, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по .... сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом при осуществлении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Объяснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, при наличии доказательств, в своей совокупности достаточных для вывода об обратном, мировым судьей обоснованно расценены как реализованное право на защиту. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

Приведенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить под сомнения показания указанных лиц, вопреки указанию в жалобе, оснований не имеется.

При этом то обстоятельство, что из представленной видеозаписи не усматривается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не исключает состава вменного последнему правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательную видеофиксацию осуществления водителем управления транспортным средством.

Все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в минимальных пределах санкции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Церковная