Дело №12-417/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2017 сроком на пять лет,

потерпевшего А.Н. и его представителя адвоката - Леонович А.П., действующего на основании ордера №4386 от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Потерпевший А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в административный орган для принятия производства административного расследования и решения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято итоговое решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, а именно постановление о прекращении административного расследования, однако, необходимо было вынести постановление о прекращении производства по делу. Кроме того, он не согласен с возбуждением дела в отношении ФИО2, поскольку автомобилем управлял ее сожитель И.А., о чем он представлял инспектору ГИБДД доказательства, однако в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ им не дана оценка, в связи с чем, обжалуемое постановление является не мотивированным. Также при назначении автотехнической экспертизы учитывались показания ФИО2, утверждавшей, что он переходил дорогу, а его показания, о том, что в момент наезда на него автомобиля, он двигался по обочине дороги в попутном с автомобилем направлении, а не пересекал дорогу, не были учтены (л.д.1-2).

В судебном заседании потерпевший А.Н. и его защитника Леонович А.П., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Поляков С.В. против доводов жалобы возражали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать наряду с другими обязательными данными сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Аналогичные требования содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ применительно к постановлению по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

В постановлении по данному делу, указано, что оно вынесено в отношении ФИО2. Вместе с тем, как следует из паспорта, представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выданным ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было должным образом установлено.

Данное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, что является основанием для его отмены.

Кроме того, из обжалуемого постановления от 22 ноября 2017 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 01.01.2017 в 19 часов 25 минут на ул. Советская в районе стр. 81 д. Ястребово Ачинского района Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Spectra г/н №, допустила наезд на пешехода А.Н., которому согласно заключению эксперта № 1553 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно проведенной автотехнической экспертизы № 562, водитель в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Вместе с тем, указанное в заключение эксперта № 562 обстоятельство об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу А.Н. и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом на основании заключения эксперта № 562 сделан обратный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Иных обстоятельств об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения должностным лицом не указано.

Также, обжалуемое постановление не содержит оценки имеющимся в материалах дела показаниям потерпевшего и свидетелей об управлении транспортным средством не ФИО1 (ранее – ФИО2) Т.Н., а иным лицом – И.А.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих постановлений: постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, должностным лицом вынесено постановление о прекращении административного расследования, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что не соответствует указанной статье закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья считает подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов