Дело № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 12 декабря 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что с вынесенным постановлением не согласен, так как на месте вынесения постановления не доказали наличие состава и события административного штрафа, отказали в ознакомлении с видео-звукозаписью, в связи с чем он заявлял отвод должностному лицу. Отвод должностное лицо не разрешило, также не рассмотрели его ходатайство о допуске защитника, чем нарушили ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 29.7, ст. 29.11 КоАП РФ. 

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным, отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, было извещено своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайства об отложении не заявляло, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, с учетом мнения ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что он не знаком с инспектором ДПС Юхно, о наличии у нее к нему личных неприязненных отношении ему не известно. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи приложенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановление подписано должностным лицом, ФИО1 от подписей в бланке отказался, но копию постановления получил. Должностным лицом в постановление, после надлежащего и своевременного извещения ФИО1, в его отсутствие, были внесены изменения в части написания фамилии ФИО1. Копия постановления направлена ФИО1 по месту его жительства почтовым отправлением. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 в связи с несогласием ФИО1 с предъявленным обвинением, отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которое совершено им при обстоятельствах указанных в постановлении. Протокол подписан должностным лицом и ФИО1, который в протоколе заявил ходатайство о допуске защитника, проживающего в 

<

адрес>, а так же заявил отвод инспектору ФИО. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено без существенных нарушений вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются: желтый, желтый мигающий и красный сигналы светофора.

Как следует из приложенной к делу видеозаписи, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> проехал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, на желтый сигнал светофора. Из анализа видеозаписи следует, что указанный автомобиль из поля зрения видеозаписи сотрудников ДПС не покидал до момента его остановки. 

Сам ФИО1 после просмотра видеозаписи признал, что на ней запечатлен он и принадлежащий ему автомобиль. Ни как не прокомментировал видеозапись на которой зафиксирован момент проезда транспортным средством перекрестка на желтый сигнал светофора. 

Исследуя доводы жалобы, суд учитывает, что согласно представленной видеозаписи, а так же материалам дела, в том числе рапорту должностного лица, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. От подписи в постановлении он отказался, расписался лишь в протоколе об административном правонарушении; Заявленный ФИО1 отвод должностному лицу был разрешен, в соответствии с требованиями ст. 25.13 КоАП РФ, путем вынесения должностным лицом соответствующего определения, которое было получено ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайство о необходимости участия защитника было заявлено ФИО1 уже после вынесения обжалуемого постановления. При этом, согласно рапорта должностного лица, ФИО1 было дано время для общения с защитником, однако ни каких ходатайство после этого, ФИО1 заявлено не было. Должностным лицом защитник для участия в деле не привлекался, так как нормы КоАП РФ не возлагают на должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, обеспечение участия защитника при производстве по делу. 

Помимо этого суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, постановлению. В связи с чем, составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к отвественности, не указывает на несоблюдение порядка привлечения ФИО1 к ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения, объективно опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, по мнению суда, являются попыткой уклониться от ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, в течение сроков привлечения к ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении к ответственности, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры, в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов