делу № 12-15/2025

23RS0012-01-2024-002832-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 24 января 2025 года 

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Терехова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ №«...» по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ №«...» от 30.11.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от 30.11.2024 обжаловал его, указывая, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление, по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его, то есть ФИО1 действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, но само столкновение транспортных средств произошло, ближе к левой стороне главной дороги с односторонним движением по ходу движения автомобиля «Ниссан Серена» под управлением ФИО3, а значит он, то есть ФИО1 уже находился на перекрестке, в связи с чем считает, что ФИО3, хоть и двигался по главной дороге, но не имел преимущества и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что «водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

По мнению заявителя жалобы, указанный пункт правил не дает права водителю на манёвр, то есть изменение направления движения транспортного средства от прямолинейного, относительно дороги, по которой это транспортное средство движется.

В этой связи считает, что водитель автомобиля «Ниссан Серена», двигавшийся по главной дороге, с превышением, как он считает, скорости движения, увидев его автомобиль «Опель Мерива» выезжавший на нерегулируемый перекрёсток со второстепенной дороги, нарушил п.10.1и п.8.1. Правил дорожного движения РФ, совершил манёвр, изменил направление движения влево, не убедившись при этом в безопасности совершаемых им действий, создал помеху другим участникам движения, то есть ему – ФИО1 Поэтому, виновным в произошедшем ДТП должен быть признан водитель ФИО3

Полагает, что инспектор ДПС при вынесении оспариваемого постановления не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, обвинив только одного ФИО1 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и признав его виновным. 

Так же, заявитель жалобы ФИО1 считает, что со стороны должностных лиц ГИБДД были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, установленные статьёй 28.2 и 29.9 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и к нему прилагается обжалуемое им постановление, но он настаивает на том, что постановление вынесено до составления протокола, в связи с этим указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Настаивал на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель автомобиля «Ниссан Серена» ФИО3

Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явился, о слушании жалобы был уведомлен надлежащим образом. Принимавшая участие в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы Пояснила, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виноват ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №«...», который при движении по второстепенной дороге не выполнив требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» непосредственно перед нерегулируемым перекрёстком, не снижая скорости, подъехав к главной дороге, не остановился перед ней и, не убедившись в отсутствии других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Серена», государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, выехал на перекрёсток, в результате чего и произошло столкновение данных транспортных средств, чем водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и поэтому законно и обосновано привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Настаивала на том, что оснований для отмены вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ постановления, не имеется, так как доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>Ключ, лейтенант полиции ФИО4 в суд не явился, извещения о рассмотрении жалобы судом в адрес было направлено надлежащим образом извещён. 

Судьей определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив полученные по запросу суда материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Из представленных материалов следует, что 30.11.2024 года в 13 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №«...», в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе Горячий Ключ двигаясь по 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении, транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО3 который двигался по главной дороге. От удара автомобиль «Опель Мерива» г/н №«...» откинуло в металлический забор домовладения по адресу г.Горячий Ключ, 

<

адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Анализируя изложенное, исхожу из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помеху) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Логическим развитием положений, изложенных в пунктах 8.1 - 8.3 ПДД, является вывод о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к участникам, совершающим какой-либо маневр. 

Требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению, играет основную роль, в связи с чем, водитель начинающий маневр не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, пересечение 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в городе Горячий Ключ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовывает нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при составлении согласованной без замечаний и возражений и, не оспариваемой сторонами, в рассматриваемой дорожной ситуации, проезжая часть дороги по улице Кондратьева на пересечении с улицей Урусова в городе Горячий Ключ, является нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог. Дорога по улице Кондратьева имеет одну полосу с односторонним движением, являясь главной дорогой по отношению к дороге по улице Урусова города Горячий Ключ, являющейся второстепенной. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №«...», двигался по 

<

адрес> города Горячий Ключ по второстепенной дороге к перекрёстку с главной дорогой - улицей Кондратьева, а автомобиль «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО3 двигался прямо от 

<

адрес> – к перекрёстку со второстепенной дорогой. 

При этом, траектория движения транспортных средств пересекалась на нерегулируемом перекрёстке, обозначенном дорожными знаками по улице Кондратьева, знаком 2.1. «Главная дорога», а по улице Урусова знаком 2.5«Движение без остановки, запрещено». 

В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства «Опель Мерива», движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству под управлением «Ниссан Серена», приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. 

В судебном заседании исследовалась приобщенная к материалам дела, представителем второго участника ДТП ФИО3 по доверенности ФИО2, видеозапись файла VID -№«...»-№«...» mp4, продолжительностью 19 секунд, дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в г.Горячий Ключ, с участием автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО3 на компакт диске CD-R скопированного с видеорегистратора установленного на автомобиле «Ниссан Серена». 

ФИО1, заявлявший ходатайство об истребовании указанной записи у второго участника ДТП ФИО3, не возражал против её приобщения и ходатайствовал об исследовании данной видео записи в судебном заседании, пояснив, что видеозапись ему знакома.

При обозрении в судебном заседании в присутствии участников представленной видеозаписи ДТП, ФИО1 сначала утверждал, что на видеозаписи не видно дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», а он перед перекрёстком неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, остановился на стоп линии, посмотрел налево и, не увидев автомобиля «Ниссан Серена», двигавшегося по главной дороге с односторонним движением с левой стороны, продолжил движение через перекрёсток, затем, уточнившись пояснил, что подъехав непосредственно к линии пересечения с главной дорогой остановился и, не увидев автомобиль «Ниссан Серена», продолжил движение через перекрёсток прямо в сторону улицы Лермонтова и уже не смотрел налево, поскольку уже не считал это необходимым. 

Выразил мнение о том, что раз он, то есть ФИО1 остановившись перед перекрестком, не видел автомобиль ФИО3, который хоть и ехал по главной дороге, но, увидев его, то есть ФИО1 автомобиль «Опель Мерива», выезжавший на перекрёсток со второстепенной дороги, обязан был предпринять все меры, вплоть до остановки своего автомобиля, чтобы избежать столкновения транспортных средств. В связи с чем, заявитель жалобы ФИО1 считает, что водитель автомобиля «Ниссан Серена» ФИО3 двигался с превышением скорости. 

Судья, дав оценку данным доводам заявителя жалобы, оценивает их критически. 

Изучив представленную видеозапись и зафиксированное на ней событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в г. Горячий Ключ, прихожу к убеждению об отсутствии сомнений в том, что ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Мерива», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, двигаясь по 

<

адрес> города Горячий Ключ по второстепенной дороге к перекрёстку с главной дорогой - 

<

адрес>, нарушил требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся и приближавшемуся по главной дороге. 

В представленной видеозаписи очевидным является то, что ФИО1 выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству «Ниссан Серена» под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге и, уже бесспорно находившемуся в поле зрения ФИО1.

Судья, дав оценку представленной в качестве доказательства видеозаписи с точки зрения объективности и относимости данного доказательства, находит его допустимым и относимым, поскольку данные в видеозаписи совпадают с содержаниями других доказательств по делу, объяснениями сторон, схемой с места ДТП, постановлением и протоколом об административном правонарушении, что также не позволяет усомниться в ее относимости, кроме того, оба участника этого происшествия ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о ее приобщении к делу и не оспаривали объективность и относимость данного доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств данной видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, в данном случае нет. 

Дав оценку представленному заявителем жалобы ФИО1 в подтверждение своих доводов, заключению специалиста ФИО5 по автотехническому исследованию №«...»/НП от ДД.ММ.ГГГГ, полученному им по самостоятельному обращению в несудебном порядке, нахожу данное заключение недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, изложенные специалистом в данном заключении, не соотносятся с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия по времени, поставленные вопросы перед специалистом и изложенные им ответы (выводы) на них, носят правовой, оценочный характер, что не входит в полномочия специалиста. 

В ходе судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы, целью которой он считает необходимым определить скорость движения транспортных средств участников на момент ДТП, так как вопросы, которые заявитель жалобы считал необходимым поставить перед экспертом, не относятся к требующим выяснения обстоятельствам, при которых одним из участников дорожного движения, выезжавшим на перекресток неравнозначных дорог, не выполнены требования п.13.9 ПДД. 

Судья находит несостоятельными и необоснованными доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что у автомобиля «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО3 при движении прямо по главной дороге, не имелось преимущества в проезде перекрестка. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Так же несостоятельными и необоснованными являются доводы заявителя жалобы ФИО1 о нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в один и тот же день после отказа ФИО1 от подписания вынесенного инспектором ГИБДД постановления об административном правонарушении, в его присутствии, с вручением ему копии постановления и протокола, о чем имеются подписи ФИО1 в указанных документах, в том числе о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе, а также запись о его отказе от подписи в графе оспариваемого постановления о разъяснении ему порядка и сроков обжалования вынесенного по делу постановления, о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что не является препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по возбужденному делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований полагать о нарушении его процессуальных прав не имеется. Никаких ходатайств ФИО1 при его составлении не заявлял, в возможности ознакомиться со всеми материалами дела ограничен не был. 

Довод заявителя жалобы о том, что при совершении административного правонарушения должен составляться только протокол, является ошибочным. 

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. 

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Из положений п.6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Пунктом 103 Административного Регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, установлено, что протокол об административном правонарушении составляется, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как указано выше, в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила проезда перекрёстков. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины, а также неосторожностью. 

Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). 

По делу установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынес постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы заявителя жалобы являются не обоснованными, несостоятельными, надуманными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении жалобы. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства ДТП. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. 

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуального и материального законодательства, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись.