Судья: Тихомирова А.Ю. № 22-1251/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 июня 2020 года 

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Дорогий Р.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, которым 

Говорухин В.А., ..., 

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных обязанностей; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мерой пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Говорухин В.А. осужден за нарушение при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Дорогий Р.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Говорухина В.А., указывая о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств наличия вины в действиях подзащитного не имеется.

Излагает в жалобе обстоятельства и выводы, изложенные в приговоре.

Утверждает, что суд необъективно оценил и не принял во внимание доказательства стороны защиты, в частности, заключение специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Приводит и анализирует заключение автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключение специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, осмотр места происшествия от 

<

Дата обезличена>, информацию о наличии ДТП на данном участке автодороги, акцентируя внимание на выводах специалиста Свидетель №3 о том, что водитель Говорухин в сложившейся ситуации не имел технической возможности избежать наезда на колею с деформацией, что привело к совершению ДТП.

В письменных возражениях государственный обвинитель Радостин П.С. находит апелляционную жалобу защитника несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Говорухина В.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений не имеется. 

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Говорухина, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами уголовного дела.

Из достаточно подробных показаний свидетелей Свидетель №2 (водителя автомашины «Автомашина №3») и Свидетель №5 (водителя автомашины «Автомашина №2») следует, что они двигались по своей полосе движения, осадков, тумана не имелось, видимость была хорошей, потока движения ни на одной из полос не было, перед автомашиной «Автомашина №1» Говорухина В.А., двигавшейся им навстречу, автомашин также не имелось. Каждый знал, что дорога неровная, имеет колейность. Свидетель №2 и следовавший за ней Свидетель №5 двигались на машинах со скоростью 40 км/час. Двигавшийся по своей полосе Говорухин неожиданно выехал навстречу, на полосу, по которой двигались автомашины Свидетель №2 и Свидетель №5. Машину Говорухина понесло боком и произошло столкновение сначала с машиной Свидетель №2, затем - Свидетель №5.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, следовавшей в качестве пассажира в автомашине «Автомашина №2».

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сидевшего на заднем сиденье в автомашине «Автомашина №1» под управлением Говорухина, получившего закрытый перелом правой плечевой кости, а также показаниям Свидетель №1, который сидел в машине «Автомашина №1» в качестве пассажира на переднем сидении и не помнит, по его словам, обстоятельств ДТП из-за удара головой, Говорухин ехал со скоростью не более 50-60 км/час, дорога имела колею, их автомашину на встречную полосу выбросило неожиданно.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что автомашины «Автомашина №3», «Автомашина №2», «Автомашина №1», попавшие в ДТП, имеют значительные повреждения.

Письменные материалы указывают о том, что автомашина «Автомашина №1» госномер 

<

Номер обезличен> 11 принадлежит Говорухину В.А., имеющему водительскую категорию «В» и стаж вождения с 2012 года; у Свидетель №2, Свидетель №5, Говорухина В.А. состояние опьянения установлено не было.

По показаниям вышеуказанных лиц, а также сотрудника ГИБДД Свидетель №4 следует, что участок автодороги является аварийно-опасным вследствие имеющегося дефекта, однако причиной тому, что автомашину «Автомашина №1» вынесло на встречную полосу, является неправильно выбранная Говорухиным как водителем скорость движения.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водителю Говорухину В.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; Говорухин должен был контролировать характер движения своего транспортного средства, выбирая скорость, которая позволяет двигаться без потери контроля за управлением, с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий и его навыков управления; при неудовлетворительном, по мнению водителя, состоянии проезжей части, он должен был учитывать это обстоятельство и выбрать такую скорость движения, которая соответствовала бы дорожным и метеорологическим условиям, как требует п. 10.1 ПДД РФ.

Подтверждается вина Говорухина В.А. и другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре судом первой инстанции, в т.ч. заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым перелом правой плечевой кости, выявленный у Потерпевший №1, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как видно из оспариваемого стороной защиты судебного решения, все доказательства, включая показания подсудимого Говорухина, не признавшего вину и указавшего о том, что правил ПДД не нарушал, утром возвращался с ночной смены, ехал в потоке машин со скоростью 40-60 км/час, был гололед, глубокая колея и причиной выезда его на встречную полосу движения послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, которое на данном участке является аварийно-опасным, показания каждого из очевидцев, свидетелей, в т.ч. упомянутых в апелляционной жалобе, заключение автотехнической экспертизы, а также заключение специалиста Свидетель №3 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что водитель Говорухин должен был руководствоваться п. 10. ПДД РФ, главной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля под управлением Говорухина с последующим выездом на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии (заносе) является момент взаимодействия колес с элементами продольной колеи в совокупности с зимней скользкостью, водитель Говорухин не мог выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и не мог избежать столкновения с другими машинами, поскольку его автомашина находилась в неуправляемом заносе, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Экспертизы, принятые во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности кого-либо из экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов. 

Доводы защитника о необъективности оценки происшедшего судом, в т.ч. о ненадлежащем качестве дорожного полотна в месте ДТП, непринятии во внимание заключения специалиста Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, не находят своего подтверждения и являются надуманными. 

Как правильно установил и указал суд, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил невыполнение водителем Говорухиным В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не учел дорожные условия в виде имевшейся неровности дорожного покрытия и управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль за его движением, не сохранил траекторию движения автомобиля в выбранном им направлении на своей полосе проезжей части дороги, где совершил столкновение с двигавшимися по своей полосе движения автомашиной «Автомашина №3» по управлением Свидетель №2, а затем с автомашиной «Автомашина №2» под управлением Свидетель №5 и в результате ДТП пассажиру в автомашине Говорухина - Потерпевший №1 причинен был тяжкий вред здоровью, между умышленным нарушением Говорухина ПДД и получением телесного повреждения его пассажиром имеется прямая причинно-следственная связь.

Содеянное Говорухиным В.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для оговора Говорухина, а также фактов фальсификации материалов дела, доказательств виновности и намеренного использования таковых не усматривается. 

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств. 

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон, дополнений к судебному следствию не поступило.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Говорухина В.А. в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств необходимости не имелось. 

Акцент защитника на неудовлетворительном состоянии автодороги и наличии по делу сведений о ДТП на данном участке законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение. 

Выводы о доказанности вины осужденного мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. 

Так, доказательства, использованные в обоснование виновности, в т.ч. показания лиц, изобличающих Говорухина, заключения, отвечают принципу допустимости, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были отвергнуты иные из представленных доказательств, включая заключение специалиста Свидетель №3, показания Потерпевший №1, Свидетель №1, самого подсудимого, предъявленное обвинение оспаривающего, существо которых сводится к тому, что ДТП произошло не по вине Говорухина, и приняты во внимание показания участников дорожного движения Свидетель №2, Свидетель №5 и №6, свидетеля Свидетель №4, заключение судебной автотехнической экспертизы. 

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает. Все выводы, изложенные в судебном решении, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Наказание ФИО1, как основное - ограничение свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции (совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда посредством передачи потерпевшему 50 тысяч рублей и принесения потерпевшему извинений; наличие на иждивении у ФИО1 ребенка сожительницы), а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по делу не усматривается. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков