РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 05 июня 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО6,

при секретаре Абышевой ФИО7,

с участием: представителя ответчика ФИО2 ФИО8 – адвоката ФИО3 ФИО9., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший 

<

данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок о ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, пени, однако, сумма задолженности заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала направленные ранее письменные возражения, указала, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, неверно рассчитана сумма задолженности, просила снизить размер неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ « АйМаниБанк » был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ « АйМаниБанк » возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший 

<

данные изъяты>) и ФИО2 ФИО12 был заключен кредитный договор № путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС 

<

данные изъяты> № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 ФИО13 со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйМаниБанк» было подписано уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>, согласно которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, срок кредитования - 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 

<

данные изъяты>), заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 

<

данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика согласилась с условиями, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. 

Согласно п.8 уведомления об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения условие о размере неустойки, Банк вправе начислить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ФИО2 ФИО14 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не регулярно внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих денежных обязательств истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

данные изъяты>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 

<

данные изъяты>) и отчетом об отслеживании отправлений. Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и несмотря на возражения не оспорен ответчиком, поскольку свой расчет ответчиком не представлен, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 

<

данные изъяты> кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, однако ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 

<

данные изъяты> руб., учитывая положения п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ о том, что неустойка не может быть ФИО1 суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет –

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество.

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту является залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО15 автомобиль - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления и об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен, доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено сведениями, представленными из ГИБДД о собственнике транспортного средства (л.д. 112) и не оспаривается ответчиком.

На основании ст.ст.349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание должно быть произведено путем продажи с публичных торгов, поскольку сумма задолженности по кредитному договору истцу не выплачена, оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Банк не направлял ответчику уведомления о досрочном возврате кредита и процентов до обращения в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются не обоснованными основанием в силу следующего.

Пункт 1.1.5. правил действительно указывает, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договори/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Между тем, наличие данного условия в договоре не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий, указанный в данном пункте, является правом банка, а не его обязанностью.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что на момент реструктуризации долга сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рубля вместо 

<

данные изъяты> рублей, согласно графика платежа, являются необоснованными, суд считает, что механизм расчета Банком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фиксированием суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей является корректным и верным, поскольку после реструктуризации банк определил размер основного долга, исходя из задолженности, образовавшейся у заемщика до ДД.ММ.ГГГГ, размера иной задолженности, с подтверждением внесения иных платежей, не учтенных банком суду не представлено. 

Более того, банк добровольно уменьшил размер задолженности по неустойке, имевшейся у заемщика по состоянию на дату реструктуризации задолженности на 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма основного долга, зафиксированная Банком в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> копеек, что значительно ниже размера задолженности ответчика, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> копеек).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает арифметических нарушений в действиях банка при формировании размера задолженности заемщика, в частности, в части суммы основного долга. При этом, внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита после процедуры реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ), суд расценивает, как согласие ответчика с измененными условиями кредитного договора, в том числе, и в части размера основного долга (

<

данные изъяты> копеек).

Доводы ответчика о его несогласии с размером задолженности со ссылкой на то, что в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ им внесены платежи, в связи с чем, основной долг должен составлять менее 

<

данные изъяты> рублей, отклоняются судом также по следующим мотивам.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности истца (банка) ответчик, в свою очередь, не представил контррасчет (альтернативный расчет) суммы задолженности, не уточнил, с какими именно операциями по представленной банком выписке по счету он не согласен.

Проанализировав расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету заемщика, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором с учетом его реструктуризации, данный расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом, банком при формировании цены иска учтены все иные платежи, осуществленные ответчиком по кредитному договору, начиная с момента выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом размера задолженности носят субъективный характер, и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, довод ответчика о неверном расчете суммы основного долга (не указывая его размера) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы, которые состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 10 716,43 рубля, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 15 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – отказать.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> ФИО18 Бабушкина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>