Дело № 50RS0№-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура, М.О. 06.07.2021

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В.и помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

1) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по трем составам преступлений) назначено наказание 1 год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, постановленное по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по пяти составам преступлений) назначено наказание 1 год лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (по пяти составам преступлений), частично присоединено наказание, назначенное по совокупности приговоров и окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ФИО2, имея умысел на совершение кражи, неустановленным предметом, отжал раму окна в кухне и через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 хлебопечку марки «ФИО13 05» стоимостью 3 000 руб. и блендер марки «Поларис PHB 1043 А» стоимостью 1 000 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин., имея умысел на совершение кражи, с помощью неустановленного предмета, выставив раму окна, незаконно проник в 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 цифровой ТВ приемник марки «Хундай H-DV420» стоимостью 600 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 600 руб.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин., имея умысел на совершение кражи, неустановленным предметом, вскрыв раму окна, незаконно проник в 

<

адрес>, г.о. Шатура, 

<

адрес> принадлежащего ФИО6, откуда похитил принадлежащее ФИО6 соковыжималку марки «Мулинекс» стоимостью 4 000 руб., сушилку для овощей марки «Ветерок» стоимостью 1 500 руб., ресивер Триколор марки «GC B211» стоимостью 1 000 руб., ресивер Триколор марки СS-8306 стоимостью 920 руб., DVD -проигрыватель марки «Филипс DVP 111» стоимостью 540 руб., ручной плиткорез стоимостью 800 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 760 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что весной 2021 года в связи с тяжелым материальным положением совершил три кражи из домов. Из дома в 

<

адрес> похитил хлебопечку и блендер, из дома в 

<

адрес> цифровой ТВ приемник и из дома в 

<

адрес> соковыжималку и ресиверы, часть похищенного продал, а часть добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений, помимо его полного признания, была доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в принадлежащий ей 

<

адрес> и обнаружила, что оба окна кухни открыты и из дома пропали хлебопечка и блендер, которые она оценивает в 3 000 руб. и 1000 руб. соответственно. (т.1 л.д. 17-18)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сосед по 

<

адрес> и сообщил, что в её 

<

адрес> разбито окно, приехав ДД.ММ.ГГГГ в дом она обнаружила, что рама углового окна выставлена и из дома пропал приемник цифрового ТВ марки «хюндай», который она оценивает в 500 руб. (т.1 л.д.146-148)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в принадлежащий ей 

<

адрес> и обнаружила, что дверь дома вскрыта и из дома пропало имущество стоимостью: соковыжималка «Мулинекс» 4 000 руб., два ресивера «Триколор» 3 500 руб. каждый и сушилка для овощей «Ветерок» 5 000руб. (т.1 л.д. 199-202)

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он увидел, что в одном из окон в 

<

адрес> отсутствует стекло, об этом он сообщил хозяйке дома Потерпевший №2. (т.1 л.д. 140-142)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него были изъяты два закупочных акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 сдал в его магазин для продажи хлебопечку «Мулинекс», блендер «Паларис» и ресивер «CS B211» (лт.1 л.д. 97-99)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вину ФИО2 в совершении преступлений подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей 

<

адрес> М.О., откуда похитило хлебопечку стоимостью 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1, л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> г.о. Шатура. В ходе осмотра на первом окне обнаружен след взлома, который сфотографирован. (т.1, л.д. 5-6 )

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал картонную коробку из-под блендера марки «Поларис», DVD -проигрыватель марки «Филипс» с пультом дистанционного управления, ресивер Триколор, приемник цифрового ТВ марки «Хюндай». (т.1,л.д.48-49)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра павильона № А, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 сдал хлебопечку «Мулинекс» и блендер «Поларис» и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 сдал спутниковый ресивер. (т.1,л.д. 72-73)

Заключение эксперта №, из которого следует, что два рядом расположенные статические следа орудия, обнаруженные на поверхности пластикового окна кухни в 

<

адрес> образованы в результате воздействия на следовоспринимающую поверхность предметом рычажного типа, имеющим плоскую рабочую часть с рассеченным концом (например, гвоздодером). (т. 1, л.д. 41-42)

Справка, из которой следует, что средняя рыночная стоимость хлебопечки марки «Мулинекс» составляла от 3 000 до 8 000 руб.; блендера марки «Паларис» составляла от 2 500 до 3 600 руб. (т.1,л.д.79)

Заявление Потерпевший №2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с конца октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>. 

<

адрес>, откуда тайно похитило приемник цифрового ТВ марки «Хюндай», причинив ей материальный ущерб на сумму 1 500 руб. (т.1,л.д. 104)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в крайнем слева окне выставлена деревянная рама. (т.1,л.д. 106-108)

Протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Потерпевший №2, осмотрев предъявленные ей для опознания три цифровых приемника, опознала приемник под номером №, который был у нее похищен. (т.1,л.д. 147-149)

Заключение эксперта, из которого следует, что стоимость приемника цифрового ТВ марки «Хюндай» модели «Н-DVВ420» с учетом износа по состоянию на март 2021 года составляет 600 руб. (т.1, л.д. 126-135)

Заявление ФИО6, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом г.о. Шатура 

<

адрес>, откуда похитило соковыжималку марки «Мулинекс», 2 ресивера Триколор, сушилку для овощей марки «Ветерок», причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 руб. (т. 1, л. д. 168)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес>. Рядом с входной дверью справа пластиковое окно, которое имеет повреждение в виде отжима. На момент осмотра на коробке двери обнаружен след орудия взлома, который сфотографирован. Из помещения террасы в дом ведет деревянная дверь, на коробке которой имеется плохо отображенный след орудия взлома. (т.1,л.д. 170-171)

Протоколы осмотров предметов (документов) и постановления, из которых следует, что осмотрены картонная коробка от блендера марки «Паларис», накладная на блендер марки «Паларис», закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 1837 от ДД.ММ.ГГГГ, приемник цифрового ТВ марки «Хюндай», ресивер Триколор GS-8306, DVD-проигрыватель «Филипс», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 52-55, л.д. 76-77, 138-139,194-196, т.2 л.д. 34-36, 210)

Протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО6, осмотрев предъявленные ей для опознания DVD – проигрыватели, опознала проигрыватель под номером №, который был у нее похищен. (т. 1,л.д. 203-206)

Протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО6, осмотрев предъявленные ей для опознания ресиверы Триколор, опознала ресивер под номером №, который был у нее похищен. (т. 1,л.д. 207-209)

Заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на март 2021 г. ресивера Триколор GS-8306 920 руб., DVD проигрывателя марки «Филипс» модели DVR3111540 руб. (т. 1, л.д. 215-245)

Заключение эксперта №, из которого следует, что след орудия взлома, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП оставлен предметом рычажного типа, имеющим плоскую рабочую часть, шириной не менее 26 мм. (например, монтировка, лом). (т. 1, л.д. 185-186) 

Справка, из которой следует, что средняя заработная плата ФИО6 за 2021 год составила 54 981 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 33)

Справка, из которой следует, что по состоянию на март 2021 года средняя рыночная стоимость составляет: ресивера марки «GC B211» от 1 000 до 3 000 руб.; ручного плиткореза от 2 000 до 4 300 руб.; соковыжималки марки «Мулинекс» от 4 000 до 12 000 руб.; сушилки для овощей марки «Ветерок» от 1 800 до 6 000 руб. (т.2, л.д. 22)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений, помимо его полного признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы дважды по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и один раз по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст.», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, а на основании ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО2 ограничен в родительских правах и после освобождения из мест лишения свободы по вопросу снятия ограничения и возврата детей в семью в органы опеки и попечительства не обращался.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ. 

Кроме этого, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что данное преступление он совершил до вынесения приговора суда по первому делу.

Наказание осужденный на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить за каждое из преступлений наказание по 2(два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Шатурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, и по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: товарную накладную, коробку от блендера, руководство по эксплуатации, приемник цифровой марки «Хюндай» ресивер Триколор, DVD-проигрыватель марки «Филипс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шатурский» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 соответственно; закупочные акты №, 1837 и 62 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А.Жуков