Судья Анцанс А.С. Дело №22-209/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретарях: Матвеевой Е.В., Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу г. П.,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Псковского городского суда от 19 февраля 2025 года указанное представление удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, назначенных в порядке исполнения приговора Псковского районного суда Псковской области от 11 марта 2024 года, на лишение свободы на срок 8 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что предупредил начальника исправительного центра о том, что не успеет вернуться к месту отбывания наказания в установленное время – 14:00 часов, так как в 15:00 часов записан в поликлинику на ультразвуковое исследование. Вместе с тем, начальник рекомендовал ему вернуться вовремя, пригрозив за нарушение направить в колонию. Испугавшись наказания, он вообще не вернулся в исправительный центр, о чем сожалеет.

Обращает внимание, что ранее опозданий не допускал, замечаний не имел, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, участвует в волонтерской деятельности и во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Просит учесть состояние его здоровья, а также то, что, пока он отбывал наказание, умерла его мать, и младшая сестра осталась без опеки. С учетом изложенного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. 

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от его отбывания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 26 ноября 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области. 27 ноября 2024 года он был ознакомлен с порядком, условиями отбывания наказания, а также ответственностью за нарушения порядка отбывания наказания.

22 января 2025 года ФИО1 предоставлено право выезда за пределы исправительного центра для посещения врача-хирурга и магазина в период времени с 8 часов 20 минут до 14:00 часов.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 не вернулся в исправительный центр до разрешенного ему времени выхода, его мобильный телефон был не в сети, местонахождение осужденного стало неизвестно, в связи с чем, он был объявлен в розыск.

31 января 2025 года ФИО1 был задержан и на основании постановления Псковского городского суда заключен под стражу на 30 суток, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, применяя положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, суд заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок, из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного о том, что он не вернулся к месту отбывания принудительных работ, поскольку боялся наказания со стороны начальника исправительного центра, не может быть признан уважительной причиной его неявки в исправительный центр, и не является основанием для непризнания его уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Иные доводы осужденного, в том числе о наличии у него заболеваний, а также младшей сестры, которая осталась без матери, принимались судом во внимание и законность принятого судом решения не влияют.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом также определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов