Дело № 2-4698/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В. 

при помощнике судьи Роженцовой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращения права собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании доли ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 483 426,64 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. 

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 5/6 доли в праве и ФИО41/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО4 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 28.12.1993г., право собственности зарегистрировано. У ответчика иного жилья на праве собственности либо пользования не имеется, на иждивении имеется несовершеннолетний сын, что не опровергнуто истцом. 

Сам по себе факт выезда ответчика из квартиры не свидетельствует о наличии у нее иного помещения для проживания, выезд носил вынужденный характер, созданы ответчику условия невозможности (препятствия) в проживании, данный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества. Нуждаемость в использовании такого имущества определяется исходя из возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Соответственно, при установлении всех трех условий суд вправе применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Также необходимо учитывать, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения исковых требований. 

Суд исходит из того, что ответчик ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире с 28.12.1993г., получил право на спорное имущество в порядке наследования по закону, в настоящее время, как пояснили в судебном заседании стороны ответчик в квартире не проживает. При этом ответчик не имеет иного места жительства и места регистрации, имеет существенный интерес к сохранению права на долю в праве общей долевой собственности. 

Тогда как, у несовершеннолетней ФИО3 имеется иное жилье принадлежащее ей на праве собственности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось истцом.

ФИО4 несет бремя содержания и оплачивает коммунальные платежи за свою долю, порядок пользования квартирой может быть определен между сторонами. Следовательно, одного лишь основания невозможности выделения доли в натуре недостаточно в данном случае для признания доли незначительной, прекращения права собственности и разрешения вопроса о выплате компенсации.

Более того, как видно из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения супруги ответчика ФИО7 истец ФИО2 сменила замки в спорной квартире и как следует из ее пояснений, до настоящего времени второй комплект ключей ответчику не передан. В этой связи суд приходит к выводу, что со стороны истца чинятся препятствия к проживанию ответчика с семьей в вышеуказанной квартире.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о признании доли ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 483 426,64 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва