Дело № 21-378/25 Судья Косых А.В.

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 20 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 20 марта 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2025 года постановление должностного лица отменено, и производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным актами, ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя И.Г. установив в его действиях нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административных правонарушений не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено истечении шестидесяти календарных дней

со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 20 марта 2025 года по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут в г. Туле на ул. Рязанская, напротив дом №1, с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № и прицепа «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителей ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В обжалуемом определении указано, что анализ собранных по делу доказательств: объяснения участников ДТП, фотоматериалы, схема места совершения нарушения, видеофиксация с камер наружного наблюдения, записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак № не позволили установить, когда произошло столкновение двух автомобилей, и сделать вывод о том, в чьих действиях содержится состав административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица не мотивированно и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что событие дорожно-транспортного происшествия имели место 13 февраля 2025 года, производство по делу прекращено, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Поэтому вопрос о нарушении кого-либо из участников ДТП правил дорожного движения обсуждаться не может.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, предусмотренных КоАП РФ оснований, для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом следует отметить, что в случае нарушения прав ФИО1 со стороны второго участника ДТП, он не лишен возможности восстановить свое право в гражданском процессе, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 20 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Я:

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-