Дело №2-60/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 22 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Великановой В.Н., действующей на основании ордера №3664 от 24 декабря 2018 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 11 февраля 2019 г., со сроком действия на один год,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 01 февраля 2019 г., со сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 07 августа 2018 г. истец заключил с ИП ФИО4 договор - заказ №УТИП0000466 на поставку товара: 

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 7004 сигнально-серый) – 175 штук на сумму 129 675 рублей;

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 8017 шоколадно-коричневый) – 25 штук на сумму 18 525 рублей;

труба профильная на общую сумму 92 804 руб.54 коп, а всего на общую сумму 241 004 руб.54 коп. Срок исполнения договора - 5 дней.

До настоящего времени ответчиком поставка товара не произведена на сумму 149 556 рублей, а именно:

труба профильная 12 метров на сумму 1356 рублей;

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 7004 сигнально-серый) – 175 штук на сумму 129 675 рублей;

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 8017 шоколадно-коричневый) – 25 штук на сумму 18 525 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, произведя предварительную оплату товара. Ответчик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил срок поставки товара, в связи, с чем 27 августа 2018 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием - вернуть, предварительно оплаченные за товар денежные средства – 149 656 рублей. В течение 10 дней, со дня получения претензии, ответчик требования не удовлетворил, денежные средства не вернул. 

16 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке, в которой потребовал возврата денежных средств, внесенных ответчику в качестве предварительной оплаты товара в сумме 149 556 рублей. Претензия оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. Исходя из пункта 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 07 сентября 2018 г. по 04 декабря 2018 г. в сумме 65 804 руб.64 коп. 

На основании изложенного истец, просит расторгнуть договор - заказ №УТИП0000466 от 07 августа 2018 г, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 149 556 рублей – сумму предварительной оплаты товара, 65 804 руб. 64 коп. – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию, в счет возмещения морального вреда, 112 680 руб.32 коп. – штраф, судебные расходы – 8 500 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявлением от 22 февраля 2019 г. истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты товара в размере 109 939 рублей;

- неустойку в рамках статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 40 000 рублей за период 07 сентября 2018 г. по 04 декабря 2018 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – 77 469 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем изложено в его письменном заявлении от 22 февраля 2019 г., приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности № 50 АБ 2279919 от 10 января 2019 г., со сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 21 февраля 2019 г., приобщенное к материалам дела. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод «Механика» (ООО МПЗ «Механика») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 01 февраля 2019 г., приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учётом уточнений от 22 февраля 2019 г., просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Великанова В.Н. исковые требования ФИО1 поддержала по тем же основаниям с учётом уточнений от 22 февраля 2019 г., просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 не возражала против исковых требований истца, суду пояснила, что ООО «Торговый Дом Металла» по заказу ФИО4 изготовил профнастил, товар отгружается при его оплате. 12 октября 2018 г. заказ подготовлен к отгрузке, но товар не был оплачен ФИО4 в полном объеме и поэтому отгружен профнастил ФИО4 через ИП ФИО2 на сумму 39 617 рублей и доставлен ФИО1 Оставшаяся часть профнастила готова к отгрузке, но не оплачена ФИО4 до настоящего времени и находится у ООО «Торговый Дом Металла».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие условия о договоре купли-продажи распространяются и на договор поставки как на один из видов договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 07 августа 2018 г. в магазине по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, дом №18, между ФИО1 (покупатель, грузополучатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) заключен договор поставки № УТИП0000466, согласно которому ФИО4 обязался поставить изготовленную продукцию:

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 7004 сигнально-серый) – 175 штук на сумму 129 675 рублей;

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 7004 шоколадно-коричневый) – 25 штук на сумму 18 525 рублей;

труба профильная 80х80х3 – 2 000 на сумму 5 443 руб.34 коп.;

труба профильная 40х20х2/6 м. (6.металла) – 84 000 на сумму 56 952 рубля;

труба профильная 60х60х2/6 6.металл) – 40 000 на сумму 9 449 руб.20 коп.;

труба профильная 60х60х2/6 6.металл) – 200 000 на сумму 20 960 рублей. 

Договором установлена общая цена товара 241 004 руб.54 коп. и обязанность покупателя по внесению предварительной оплаты товара. Товар не отгружается покупателю, в случае отсутствия оплаты товара, до момента отгрузки в полном (100%) размере. 

Согласно условиям договора, срок поставки товара 5 дней. 

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора поставки о количестве, стоимости, виде товара, сроке поставки, в связи с чем договор поставки N УТИП0000466 от 07 августа 2018 г. является заключенным.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец свое обязательство по предварительной оплате товара (100%) исполнил, внеся 07 августа 2018 г. в кассу ИП ФИО5 150 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №УТИП0000340 от 07 августа 2018 г.) и 16 августа 2018 г. внес в кассу ИП ФИО4 – 91 004 руб.54 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №УТИП0000372 от 16 августа 2018 г.). 

Согласно ксерокопии товарного чека № 0000-000346 от 11 августа 2018 г., представленного в материалы дела стороной ответчика, ИП ФИО4 поставил 11 августа 2018 г. истцу товар на общую сумму 92 804 руб. 54 коп., а именно:

труба профильная 80х80х3 – 2 на сумму 5 443 руб.34 коп.;

труба профильная 40х20х1.5 м. (6.металла) – 84 000 на сумму 56 952 рубля;

труба профильная 60х60х2/6 – 40 000 на сумму 9 449 руб.20 коп.;

труба профильная 60х60х2/6 6.металл) – 200 000 на сумму 20 960 рублей.

Подлинник товарного чека № 0000-000346 от 11 августа 2018 г. в судебное заседание ответчиком не представлен, в графе принял имеется неразборчивая подпись, других данных о лице принявшем товар не имеется.

Истец утверждает, что количество, поставленного 11 августа 2018 г. товара не соответствует товарному чеку № 0000-000346 от 11 августа 2018 г., фактически ему поставлен товар на общую сумму 91 448 руб.54 коп. При этом не поставлено 12 метров трубы профильной 40х20х2/6м (6 металл) на общую сумму 1356 рублей (12 м.х113 руб.), в графе «получил» подпись получателя выполнена не им, товарный чек ему ФИО4 не вручал. 

Так, из содержания исследованного в судебном заседании материала №11094/1795 от 14 сентября 2018 г. МВД по Республике Мордовия ОП №4 УМВД РФ по городскому округу Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.ФИО1, следует, что ФИО4, подтвердил обстоятельства поставки товара (металлопроката) ФИО1 на общую сумму 90 000 рублей, при цене заказа на 241 004 рубля, также подтвердил, что обязательства по договору поставки №УТИП 0000466 от 07 августа 2018 г. будут исполнены им в срок до 28 сентября 2018 г. 

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнено, не поставлено:

12 метров трубы профильной 40х20х2/6м (6 металл) на общую сумму 1356 рублей;

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 7004 сигнально-серый) – 175 штук на сумму 129 675 рублей;

профнастил С8А 0.5РЕ (1.9 RAL 8017 шоколадно-коричневый) – 25 штук на сумму 18 525 рублей, а всего на общую сумму 149 656 рублей (1356 руб.+129 675 руб.+18 525 руб.).

Срок поставки товара по условиям договора истек 12 августа 2018 г., 

27 августа 2018 г. ответчику вручена истцом претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 149 556 рублей. Претензия получена ответчиком лично, сумма денежных средств, заявленная истцом к возврату ответчиком не оспорена. Претензия оставлена без ответа. 

Из пояснений стороны истца следует, что 12 октября 2018 г. ФИО4, через ИП ФИО2, поставил ему во исполнение договора поставки от 07 августа 2018 г., товар на общую сумму 39 617 рублей, а именно: профлист С-8 RAL 7004 (1960) на сумму 23 142 рубля и профлист С-8 RAL 8017 (1960) на сумму 16 475 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена товарная накладная А-СР002671 от 12 октября 2018 г., из которой следует, что грузополучатель: ФИО4, поставщик ИП ФИО2 товар на общую сумму 39 617 рублей, а именно: профлист С-8 RAL 7004 (1900) на сумму 23 142 рубля и профлист С-8 RAL 8017 (1900) на сумму 16 475 рублей.

Из пояснений представителя третьих лиц ООО «Торговый Дом Металла» и ИП ФИО2 – ФИО3 следует, что 12 октября 2018 г. заказ ФИО6 исполнен в полном объеме, но не выдан ему по причине не оплаты товара в полном объеме. По накладной А-СР002671 от 12 октября 2018 г., через ИП ФИО2, ФИО4 получена часть оплаченного товара - профнастила на общую сумму 39 617 рублей, который, как ей стало известно, доставлен ФИО1

16 ноября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он потребовал вернуть предварительную оплату за товар в размере 149 656 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В заявлении от 22 февраля 2019 г., истец, уменьшив размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору поставки от 07 августа 2018 г., просит взыскать с ответчика 109 939 рублей (149 656 – 39 617). 

Факт наличия и размер задолженности перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты ответчик в своих возражениях указывает в размере 101 517 рублей, ссылаясь на ксерокопию товарного чека №0000 – 000568 от 13 октября 2018 г., по которому произведена поставка товара ФИО1 на сумму 46 683 рубля и на ксерокопию товарного чека № 0000-000346 от 11 августа 2018 г. – поставка товара на сумму 92 804 руб. 54 коп. Подлинник товарного чека №0000 – 000568 от 13 октября 2018 г. суду также не представлен.

Истец, оспаривает свою подпись в указанных документах - в графе получил и утверждает, что такие документы ему не вручались. Вместе с тем подтверждает получение им товара 11 августа 2018 г. на сумму 91 448 руб.54 коп. и 12 октября 2018 г. на сумму 39 617 рублей.

Ответчиком в материалы дела доказательств обоснованности доводов о поставке товара истцу в ином количестве не представлено, также ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, подлинность которых оспаривает истец, ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Согласно пунктам 1,2,4,5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иным основаниям, не представил, суд, руководствуясь вышеприведенным правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств - в размере 109 939 рублей, уплаченных истцом за товар. 

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по договору поставки и незаконный отказ ответчика от его исполнения суд признает существенным нарушением договора. 

Следовательно, спорный договор подлежит расторжению по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 205 руб. 45 коп., в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара: 

за период с 07 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. включительно (35 дней) в размере 26 172 руб. 03 коп., согласно расчёту (35 дней х (149 556 руб.х 0.5%);

за период с 13 октября 2018 г. по 04 декабря 2018 г. (51 день) в размере 28 032 руб.15 коп., согласно расчёту: 51 день х(109 935 руб.х0,5%). Размер неустойки истцом уменьшен до 40 000 рублей.

Анализируя, приведенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку. При этом суд соглашается с представленным истцом расчётом размера неустойки, поскольку он является арифметическим правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика по не исполнению условий договора истцу причинены нравственные страдания, что следует из его пояснений и обстоятельств дела. Данные страдания вызваны переживаниями по поводу неисполнения условий договора, не решения спорного вопроса мирным путем. Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении компенсации морального вреда, суд, в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, их длительность – 6 месяцев, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I"О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 77 469 руб. 50 коп. ((109 939 рублей+40 000 рублей+5 000 рублей) х 50%).

При этом, нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлено, поэтому не имеется основания для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77 469 руб. 50 коп.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях от 21 февраля 2019 г., о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к сложившимся отношениям не применяются, поскольку по субъектному составу истец физическое лицо, ответчик ФИО6 (продавец) – физическое лицо, судом отклоняются, как несостоятельные. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда следует, что вышеуказанный товар приобретался им для личных нужд, для использования в доме, что заказ оформлялся в магазине, ответчик получил предварительную оплату товара. 

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела 02 августа 2018 г. ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем в материалах дела имеются:

договор аренды торгового помещения, заключенного 01 апреля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Металлопрофильный Завод «Механика» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор), предметом которого является помещение общей площадью 50 кв.м. по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, дом №18, офис №1. Срок действия договора по 01 апреля 2019 г.;

договор поставки – заказа №УТИП0000466 от 07 августа 2018 г. составлен на бланке, где значится адрес магазина: г.Саранск, Лямбирское шоссе, дом №18, офис №1, тел/факс 

<

***>, на котором указаны стороны договора: продавец – индивидуальный предприниматель ФИО4, покупатель – ФИО1; 

квитанция к приходному кассовому ордеру №УТИП0000340 от 07 августа 2018 г. и квитанция приходному кассовому ордеру № УТИП0000372 от 16 августа 2018 г. о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств от ФИО1 по заказу №УТИП0000466 от 07 августа 2018 г., на которых стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО4 

Указанные документы свидетельствуют о том, что при заключении договора с истцом ответчик представлял себя как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а не как физическое лицо.

При этом отсутствие сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчика, достоверно не свидетельствует о том, что он не осуществляет указанную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая форму договора, предложение к продаже и приобретение товара посредством магазина, суд считает, что продажа товара ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения домашних нужд истца, который является покупателем товара, реализуемого ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при реализации товара по договору купли - продажи, заключенному с истцом.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, в подтверждение чего им представлены:

соглашение об оказание юридической помощи от 04 декабря 2018 г., 

соглашение об оказании юридической помощи от 14 декабря 2018 г.; 

квитанция №92 от 04 декабря 2018 г. на сумму 5000 рублей,

квитанция №89 от 14 ноября 2018 г. на сумму 2 500 рублей;

квитанция № 75 от 02 октября 2018 г. на сумму 1000 рублей;

квитанция №100 от 15 декабря 2018 г. на сумму 5000 рублей (подлинник);

квитанция №99 от 14 декабря 2018 г. на сумму 5000 рублей (подлинник). Ответчиком заявлены возражения в отношении заявленного истцом размера оплаты услуг представителя, но доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Исходя из объема выполненных работ представителем, составление претензий, искового заявления, уточнения искового заявления, участие на беседах, участие в судебных заседаниях, суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату указанных услуг является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации. С ответчика следует взыскать в пользу истца 18 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 4498 руб.78 коп. – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (3 200руб.+2%х(109 909руб.-100 000 руб.) +300 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор – заказ №УТИП0000466 от 07 августа 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 109 939 рублей, уплаченные за товар по договору – заказу №УТИП0000466 от 07 августа 2018 г., неустойку – 40 000 рублей за период с 07 сентября 2018 г. по 04 декабря 2018 г., компенсацию, в счёт возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 77 469 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 18 500 рублей, а всего 250 908 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий –