Дело №. УИД 66RS0№-91 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07 февраля 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Ирбитской межрайонной прокуратуры Смирнова И.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Пономарева В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> Свердловской области, с 

<

данные изъяты> образованием, ограниченно годного к военной службе, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольною опьянения, способствовавшего совершению преступления, в квартире № дома 

<

адрес>, на предложение своего несовершеннолетнего нетрезвого знакомого лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее - иное лицо), совершить кражу чужого имущества из квартиры № дома 

<

адрес> для личного пользования, согласился участвовать в совершении преступления, вступив с иным лицом в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, тут же. в это же время, ФИО1 совместно с иным лицом с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире № дома 

<

адрес> принадлежащей Б. И.Б., где, действуя совместно и согласованно, иное лицо открыло запирающее устройство на двери, после чего через открытую дверь они проникли в помещение квартиры, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил музыкальный центр «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Б. И.Б. Похищенный музыкальный центр ФИО2 совместно с иным лицом присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. И.Б. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину он признает в полном объеме, обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он работает периодически, намерен трудоустроиться в крестьянско-фермерском хозяйстве в д. 

<

данные изъяты> материально помогают мать и бабушка, считает, что его материальное положение позволяет исполнить наказание в виде штрафа. Состояние опьянения повлияло на решение совершить кражу, если бы был трезвым, то преступления не совершил бы. В содеянном раскаивается, музыкальный центр возвращен потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая Б. в суд не явилась. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии и согласии на рассмотрение дела в особом порядке, указала на отсутствие исковых требований 

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующих признаков представляет повышенную общественную опасность.

ФИО1 ранее не судим 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации 

<

данные изъяты>), в наркологическом и психиатрическом кабинетах на учете не состоит (

<

данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>). Суд учитывает относительно небольшой размер похищенного и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), потерпевшая не настаивает на строгом наказании, похищенное возвращено 

<

данные изъяты>). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления, что подтвердил сам подсудимый. При этом суд учитывает также данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, характер совершенного деяния, направленность умысла. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а тяжесть содеянного в совокупности с выше сказанным и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, не дают права суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор постановлен по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и направления его на принудительные работы. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого, возможность получения им стабильного дохода, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, иждивенцев, подсудимый является трудоспособным, заявляет о готовности уплатить штраф.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч 

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство - оставить в распоряжении потерпевшей Б. И.Б.

<

данные изъяты>. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий -/подпись/ 

Приговор не вступил в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова 

Приговор вступил в законную силу 26.03.2019