Дело № 2-3982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 12 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу должности инспектора взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИББ УМВД России по 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с управлением автотранспортом в состоянии опьянения. Истец считает свои права нарушенными, поскольку оснований для увольнения не имелось. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца- ФИО2, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчиков ГУМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прокурор –Осадчая О.Д. в своем заключении пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов внутренних дел - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В статье 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с особым правовым статусом сотрудника ОВД РФ, поведение сотрудника полиции всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции. При этом профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(л.д48-53). 

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> в.

<

адрес>, нарядом ДПС «778» в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции М.А.А, лейтенанта полиции М.Ю.В., за управлением автомобиля Марка авто гос. рег. знак № был задержан ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.30-41). 

Как следует из административного материала и пояснений свидетелей С.В.В., М.Ю.В., М.А.А, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. 

В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.67).

В присутствии понятых истец отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в акте серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Так же истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование, указав об этом в протоколе(л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д.69). 

В связи с поступившим рапортом командира полка ДПС С.В.В. по факту совершения административного правонарушения ФИО1, была проведена служебная проверка (л.д.66).

Кроме того, в связи с нахождением ФИО1 в ежегодном отпуске, С.В.В. также обратился с рапортом об отзыве истца из отпуска. ФИО1 согласился на отзыв из отпуска, о чем поставил свою подпись в рапорте С.В.В.(л.д.29).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из очередного основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В период проведения служебной проверки ФИО1 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении( л.д.78-79).

По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Челябинску ФИО4, была установлена вина ФИО1 в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишение права управления транспортным средством сроком на 23 месяца. 

В судебном заседании свидетель С.В.В. пояснил, что после составления протокола, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также ему было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования самостоятельно, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 решил пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков, в результате проведенного медицинского исследования у истца было установлено состояние опьянения (л.д.71-72). 

Суд считает ошибочным мнение представителя ФИО1 о том, что отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что его вина не установлена и приказ об увольнении вынесен преждевременно.

Закон не связывает увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона с наличием судебного акта, устанавливающего вину сотрудника, а юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения и обстоятельства которого установлены в ходе проведения служебной проверки.

Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена ответчиком.

Как было указано ранее, истец в период совершения проступка находился в отпуске и был отозван из отпуска в связи с проведением в отношении него служебной проверки. С отзывом из отпуска истец был согласен, в период проведения служебной проверки давал свои пояснения. С результатами служебной проверки, представлением к увольнению истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.42-44). Так же ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перед увольнением была проведена беседа, о чем был составлен лист беседы, который истец подписал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем он составил расписку (л.д.54).

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о нарушении его прав и незаконности вынесенного приказа об увольнении из органов внутренних дел, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, теряет доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения были соблюдены.

Указание истцом на нарушение ответчиком положений ч. 12 ст. 89 Закона, выразившемся в увольнении истца со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, суд признает необоснованным.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности, ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), о чем предоставил ответчику соответствующее подтверждение. Согласно табелю учета служебного времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению служебных обязанностей (л.д.28). 

Далее, из ответа на запрос ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался на прием к врачу-терапевту и ему был оформлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, но для регистрации закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 не обращался (л.д.97, 106-109). 

Кроме того, истец не сообщал работодателю о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть злоупотребил своим правом.

С учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что совершение проступка ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения соблюдена, нарушений прав истца не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУМВД России по 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в должности инспектора, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина 

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь