Дело № 2-689/2025

УИД 23RS0051-01-2023-000825-84 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 марта 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Кубаньтехгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «Кубаньтехгаз» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ответчиком в период осуществления трудовой деятельности истцу причинен материальный ущерба. 04.04.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем ИСУЗУ 670460, государственный регистрационный номер 

<

№>, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, и не принял меру к снижению скорости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – совершил наезд на препятствие в виде отбойного бруса и дерева. В результате ДТП в автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ИСУЗУ 670460, согласно уточненных исковые требований составляет 3 920 316 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 233, 243 ТК РФ имеются основания для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку ущерб работодателю был причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 3 920 316 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В данном ходатайстве также указал о том, что поддерживает исковые требования и считает, что отсутствие в КоАП РФ административной ответственности не исключает противоправного виновного поведения ответчика и не исключает материальной ответственности его перед собственником транспортного средства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению и взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2021 между ФИО1 и ЗАО «Кубаньтехгаз», в лице директора 

<

ФИО>4 заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность Экспедитора в транспортный отдел ЗАО «Кубаньтехгаз», оклад 30 000 рублей, также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. 01.02.2022 приказом 

<

№> о переводе работника на другую работу, переведен на должность водитель-экспедитор ЗАО «Кубаньтехгаз», между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.12.2021 о переводе на указанную должность с полной материальной ответственностью.

04.04.2022 в 13 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ИСУЗУ 670460, государственный регистрационный номер 

<

№>, допустил наезд на препятствие в виде отбойного бруса дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

04.04.2022 инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 

<

ФИО>5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Истцом определена сумма ущерба – в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №275/09/22 ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИСУЗУ 670460 составила 3 052 282,15 рубля. 

Судом также назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «МЦЭС» №071/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ 670460 определить не представляется возможным, ввиду отсутствия всех запасных частей, необходимых для произведения ремонта, транспортное средство признано тотальным. Прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 6 861 375 рублей. Стоимость годных остатков составляет 2 941 059 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 и пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, как работником, причинен ущерб истцу-работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности не соблюдены, что является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Согласно представленным сведениям, средний месячный заработок ФИО1 в 2022 году в ЗАО «Кубаньтехгаз» (отработано 4 месяца) составил 30 310 рублей 48 копеек (справка по форме 2-НДФЛ). На его иждивении находятся 

<

ФИО>6, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, и 

<

ФИО>7, 

<

дд.мм.гггг> года рождения. 

Ответчик не возражает против возмещения ущерба в размере среднего месячного заработка. 

Таким образом, требования ЗАО «Кубаньтехгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, не превышающем средний месячный заработок – 30 310 рублей 48 копеек.

Судебные расходы по настоящему делу, понесенные работодателем, взысканию с работника не подлежат в силу положений ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ЗАО «Кубаньтехгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ЗАО «Кубаньтехгаз» (ИНН 

<

***>) причиненный ущерб в размере 30 310 (тридцать тысяч триста десять) рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко