Судья Лисиенко А.Ю. дело № 21-359/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-29/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 11 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

установил:

определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми П. от 11 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая определение должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Усть-Вымского районного суда Республики Коми с жалобой, в которой просил изменить определение от 11 апреля 2024 года, исключив из него указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и вывода о виновности ФИО2

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 мая 2024 года определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 11 апреля 2024 года изменено, исключено указание: «водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО1».

В настоящее время с жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, назначении по делу трассологической (автотехнической) экспертизы, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и допущенный по ходатайству последнего в качестве представителя ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. 

ФИО4, защищающий на основании доверенности интересы ФИО2, возражая доводам жалобы, просил о прекращении производства по жалобе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 13 часов 10 минут 09 апреля 2024 года 2022 года на 16 км автодороги «Вогваздино-Яренск» с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, о чем вынесло соответствующее определение.

Рассматривая жалобу ... ФИО2 на приведенное выше определение, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, юридически значимые обстоятельства определены верно, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к заключению, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дородного движения РФ не соответствуют процессуальному закону, в связи с чем исключил из определения должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года суждения о том, что ФИО2 не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ФИО2, поданная в Усть-Вымский районный суд Республики Коми на определение должностного лица административного органа от 11 апреля 2024 года, разрешена судьей в отсутствие ФИО1 

При этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из информации о почтовом отправлении с идентификационным номером 16904094653078, размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление, адресованное ФИО1, содержащее судебную повестку на заседание, назначенное на 22 мая 2024 года с 10 часов 00 минут в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми, на момент рассмотрения приведенной выше жалобы ожидало вручения в почтовом отделении связи до 24 мая 2024 года. В этой связи выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 являются не основанными на фактических обстоятельствах.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что жалоба ФИО2 на определение должностного лица административного органа рассмотрена в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что лишило его возможности реализовать их.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 мая 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Усть-Вымский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, в связи с чем доводы защитника о прекращении производства по жалобе по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 11 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова