.

.

РЕШЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 19 марта 2025 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Аветян Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 апреля 2024 года, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что доказательства по делу, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № . от 24.12.2023 не соответствует постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, протокол 24 КЦ № . от 24.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № . от 24.12.2023 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Однако мировым судьей в должной мере не дана оценка указанным документам. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Оценка видеофиксации не дана. Не исследован факт несоответствия анамнеза и проведенных исследований, показаниям технических средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что справка, предоставленная ФИО2 не подтверждает то, что врач прошла подготовку, должно быть свидетельство о прохождении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2023 года в 01 час 00 минут в районе дома № ., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ToyotaCamri, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2023 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2023 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2023 с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования (0,55 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2023(л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 24.12.2023, с распечатками результатов на бумажном носителе 0,65 и 0, 74 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, исследование проведенного с помощью прибора Drager Alcotest 6820 (заводской ., дата последней поверки прибора 18.05.2023) (л.д. 6-8), протоколом о задержании транспортного средства от 24.12.2023 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Ш. (л.д. 10); показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Б.., Ш. свидетеля К. допрошенных в судебном заседании мировым судьей, материалом видеофиксации, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД явные признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно записи теста выдоха от 24.12.2023 года и акту освидетельствования на состояние опьянения серии . от 24.12.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0.55 мг/л.

В связи с данными обстоятельствами - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования – ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № . от 24.12.2023 года (с отметкой "установлено состояние опьянения 24.12.2023 года") у ФИО1 было установлено наличие состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении заявителя составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном решении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата исследования.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, материалы дела содержат сведения, подтверждающие полномочия врача ФИО3 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N . от 24.12.2023 ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом КГБУЗ "Богучанская РБ" министерства здравоохранения Красноярского края врачом ФИО3, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер № 1" МЗ Красноярского края, о чем выдана справка N 10-02/8 от 10.02.2020 года.

При этом следует отметить, что как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы необходимые данные о техническом средстве измерений, о его заводском номере, сроке действия поверки, с помощью которого у ФИО1 проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также о полученных в ходе данных освидетельствований результатах. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальными техническими средствами измерения, как и их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку приборы прошли поверку, срок действия которой на дату проведения исследований не истек. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении с позицией ФИО1 с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме в соответствии нормами КоАП РФ, в постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначения наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, на которого с 11.12.2023 года возложены обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, что подтверждается копией постановления председателя Богучанского районного суда Красноярского края от 11.12.2023 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки судьи первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены как в письменные, так и в устные пояснения ФИО1, представленные им суду первой инстанции, оснований для дополнительной судебной проверки по которым не имеется. Выводы мирового суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не имеется, т.к. при рассмотрении жалобы не установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья Г.Н. Аветян