Дело № 2-273/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

иску ФИО1 к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что (дата) в магазине ответчика он приобрел сотовый телефон (марка обезличена) стоимостью 50 301 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. 

Во время гарантийного срока истец обнаружил недостатки в товаре (телефон самопроизвольно перезагружается, периодически не включается, не совершает вызовы). (дата) истец обратился с требованием устранения вышеуказанного недостатка. В соответствии с актом выполненных работ №... от (дата) недостаток был устранен по гарантийному обязательству завода изготовителя.

Позднее истец обнаружил, что товар вновь самопроизвольно перезагружается, периодически не включается, не совершает вызовы, этот же недостаток выявлялся ранее и был устранен по гарантии завода изготовителя.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на существенное нарушение качества товара и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее (дата), а также заявил о своем праве на участие при проверке качества, в случае необходимости ее проведения.

В ответ на претензию истца от (дата), ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, однако не сообщает время и место ее проведения, что существенно нарушает право истца на присутствие при проверке качества.

(дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией в которой заявлял о готовности предоставления товара для проведения проверки качества с целью подтверждения обоснованности и законности своих требований, но только в его личном присутствии и просил назначить время и место проведения проверки качества с целью реализации права истца, как потребителя, на присутствие при проведении проверки качества.

В ответ на претензию истца от (дата), ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, однако вновь не сообщает время и место ее проведения.

(дата) истец обратился к ответчику с третьей претензией, в которой еще раз заявил о готовности непосредственно предоставить товар для проверки качества и просил назначить время и место ее проведения.

В ответ на претензии истца от (дата) ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества, требование истца о присутствии при проведении проверки качества вновь игнорируется.

Ответчик до настоящего момента не желает урегулировать спор, возникший между сторонами, никаких звонков и извещений о готовности провести проверку качества или экспертизу в присутствие истца от ответчика не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были существенно нарушены права истца, как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" денежные средства, уплаченные за телефон в размере 50 301 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате телефона в размере 50 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что в просительной части искового заявления допущена описка, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за телефон. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер ответственности, до разумных пределов. Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ - 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны относятся к технически сложному товару.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец приобрел для личного пользования (дата) сотовый телефон SamsungGalaxyS8 стоимостью 50 301 руб.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось приобретение истцом товара для личных нужд, а также само назначение товара, суд полагает, что к спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исполнение обязанности по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

В период гарантийного срока истцом в приобретенном товаре обнаружен недостаток: телефон не включался, в связи с чем ответчиком был принят от истца товар.

Из отчета о проведении работ по заказ-наряду №... (дата поступления (дата), дата выдачи (дата)) следует, что в товаре обнаружены неисправности: не исправна системная плата, не исправен суб-модуль, произведена работа: замена системной платы и суб-модуля, тестирование (л.д. 9).

(дата) истец вновь обратился к ответчику с претензией на обнаружение аналогичного недостатка качества товара, что считает существенным нарушением качества товара, и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее (дата), а также заявил о своем праве на участие при проверке качества, в случае необходимости ее проведения.

В ответ на претензию истца от (дата), ответчик просил передать товар для проведения проверки качества.

(дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой заявлял о готовности предоставления товара для проведения проверки качества с целью подтверждения обоснованности и законности своих требований, но только в его личном присутствии и просил назначить время и место проведения проверки качества с целью реализации права истца, как потребителя, на присутствие при проведении проверки качества.

В ответ на претензию истца от (дата), ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, однако вновь не сообщил время и место ее проведения.

(дата) истец обратился к ответчику с третьей претензией, в которой еще раз заявил о готовности непосредственно предоставить товар для проверки качества и просил назначить время и место ее проведения.

В ответ на претензии истца от (дата) ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» следует, что сотовый телефон (марка обезличена) IMEI №..., имеет дефект - в виде отсутствия сигнала связи при установке SIM-карты в лоток №... (телефон не видит SIM-карту). Прочих заявленных дефектов в виде самопроизвольной перезагрузки, периодического не включения телефона не выявлено. Следы нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено. Причиной выявленного исследованием дефекта, является скрытый производственный недостаток внутренних элементов системной платы. Выявленный дефект устраним путем замены системной платы. Стоимость ремонта по замене системной платы исходя из открытых источников по ремонту сотовой техники составляет в среднем 18 500 рублей.

Таким образом, истец дважды обращался к ответчику по поводу ненадлежащего качества приобретенного товара, и в обоих случаях имелся один и тот же недостаток - неисправность системной платы, устраняющийся одним и тем же способом - заменой системной платы, несмотря на произведенный ранее ремонт путем замены системной платы.

Указанный недостаток в связи с повторностью после произведенного ремонта, суд признает существенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств продажи товара истцу надлежащего качества, существенный недостаток товара, повторяющийся после ремонта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 50 301 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил право и не предоставил товар на проверку качества, суд не может принять во внимание, поскольку из переписки сторон следует, что ответчиком истец не извещался о времени и месте проведения проверки качества, которую ответчик, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан организовать, а истец предоставить товар для проверки качества и вправе участвовать при проведении такой проверки.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату спорного телефона ответчику за счет последнего.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств (имеется описка в просительной части иска, но в описательно-мотивировочной указано именно данное требование) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ответчику (дата), следовательно, период начисления неустойки должен исчисляться по истечении 10-дневного срока исполнения требования в добровольном порядке, т.е. с (дата) по день принятия судом решения (дата) 

Таким образом, указанная неустойка составляет 50 301 руб. х 1% х 250 дней = 125 752,50 руб. 

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, с (дата) до дня фактического исполнения данного обязательства в размере 503,01 руб. за каждый день просрочки до полной выплаты суммы в размере 50 301 руб.

В настоящее время оснований для снижения вышеуказанной неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Учитывая принцип разумности, справедливости, категорию сложности настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб., отказывая истцу в остальной части заявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 650,50 руб. ((50 301 руб. + 5 000+ 2 000) х 50%)).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности, а также недопущение обогащение одной стороны за счет другой, суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 159,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 50 301 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы в размере в размере 7 000 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 503,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) до полного возврата суммы в размере 50 301 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» за счет последнего сотовый телефон (марка обезличена), приобретенный ФИО1 (дата) у АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 159,03 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)