Мировой судья с/у № 149 Дело № 12-81\2019

Львова Т.Л., дело №5-1/149-2019

24ms0149-01-2018-003086-07 

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А. с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 07 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено вышеуказанное наказание.

Правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. 13.12.2018 года около 02 часов 30 минут у дома № 37 по ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска ФИО4 управлял автомобилем Mазда 3, государственный регистрационный номер №. При наличии у него признаков опьянения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО4 ссылается на то, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы, необоснованно признал доказательствами по делу объяснения понятых, одно из которых (объяснение ФИО1) сфальсифицировано, в другом объяснении (понятого ФИО2) отсутствует подпись понятого. 13.12.2018г. ФИО4 болел, ехал в аптеку за лекарствами, никаких признаков опьянения у него не было, следовательно, не имелось и оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. 

Доводы, изложенные в жалобе, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 поддержал в полном объёме 

Суд, заслушав ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьёй и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 881880 от 13.12.2018г., в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №273641 от 13.12.2018г., согласно которому ФИО4 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в виду наличия признаков опьянения: «нарушение речи», «поведение не соответствующее обстановке»; актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 МО №517589 от 13.12.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24КЦ № 051455, согласно которому ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №840588 от 13.12.2018г. - Mазда 3, государственный регистрационный номер №; объяснениями понятых ФИО1 ФИО2, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6; видеозаписью правонарушения.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, принял во внимание недопустимые доказательства (объяснения ФИО1, ФИО2) суд отвергает. Из материалов дела видно, что мировым судьёй приняты все меры к установлению фактических обстоятельств дела, допросу свидетелей, объективных оснований для признания недопустимыми доказательств по делу суд не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, сотрудники полиции при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование действовали в рамках Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку у последнего был зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Следовательно, утверждение о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования необоснованно.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии вины ФИО4 в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), соответственно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 марта 2019 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 07 марта 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов